Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: 21-481/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 17 мая 2021 года Дело N 21-481/2021
Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Анисимова И.В. по доверенности Зайцева Н.О. на решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 декабря 2020 года,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю Бжассо К.Р от <Дата ...> должностное лицо - главный специалист общего отдела муниципального казенного учреждения МО г. Краснодар "Горжилхоз" Анисимов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Обжалуемым решением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 декабря 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Зайцев Н.О. просит отменить вышеуказанное решение судьи районного суда от <Дата ...>.
В Краснодарский краевой суд <Дата ...> из Федеральной антимонопольной службы поступил отзыв на жалобу Зайцева Н.О., в котором представитель Краснодарского УФАС возражал относительно удовлетворения жалобы защитника, а также имелось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя службы.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения Зайцева Н.О., поддержавшего доводы жалобы в полном объёме, изучив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
В соответствии с частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что комиссия Краснодарского УФАС России при рассмотрении жалобы, поступившей от ООО УК "Градъ", установила, что <Дата ...> департаментом городского хозяйства и топливно - энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар, как организатором конкурса, на сайте www.torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении торгов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами Лоты
Конкурс проводился в соответствии с нормами Постановления Правительства РФ от 06 февраля 2006 года N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".
Согласно Протоколу рассмотрения заявок от <Дата ...> ООО УК "Градъ" не допущена к участию в конкурсе на основании пункта 15 Раздела IV конкурсной документации в связи с отсутствием в заявке документов, определенных пунктом 36 Раздела XII конкурсной документации, а именно не предоставлены документы об отсутствии у претендента задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за 2 и более расчетных периода.
Согласно подпункта 7 пункта 15 Постановления Правительства РФ от 06 февраля 2006 года N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", при проведении конкурса устанавливается, з числе прочих, следующее требование к претендентам: отсутствие у претендента задолженности перёд ресурсоснабжающей организацией за 2 и более расчетных периода, подтвержденное актами сверки либо решением суда, вступившим в законную силу.
Однако, в соответствии с пунктом 17 Постановления Правительства РФ от 06 февраля 2006 года N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", проверка соответствия претендентов требованиям, указанным в подпунктах 2 - 8 п. 15 настоящих Правил, осуществляется конкурсной комиссией. При этом конкурсная комиссия не вправе возлагать на претендента обязанность подтверждать соответствие данным требованиям.
Таким образом, соответствие участника требованиям, предусмотренным подпунктом 7 пункта 15 Постановления Правительства РФ от 6 февраля 2006 года N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" на стадии рассмотрения заявок должна проверяться конкурсной комиссией, а участник при подаче своей заявки не обязан подтверждать соответствие указанным требованиям.
Согласно пункта 18 Постановления Правительства РФ от 06 февраля 2006 года N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", основаниями для отказа в допуске к участию в т курсе являются:
1) непредставление определенных пунктом 53 настоящих Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений;
2) несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 настоящих Правил;
3) несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным п. 52 - 53 настоящих Правил.
Установлено, что при рассмотрении заявки ООО УК "Градъ", организатор торгов не проверял участника на соответствие подпункта 7 пункта 15 Постановления Правительства РФ от 06 февраля 2006 года N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".
Таким образом, Краснодарским УФАС России в действиях Организатора торгов установлено нарушение пункта 18 Постановления Правительства РФ от 06 февраля 2006 года N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", а именно, заявка ООО УК "Градъ" неправомерно отклонена по основаниям, не предусмотренным Постановления Правительства РФ от 6 февраля 2006 года N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Согласно статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.
Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29-7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несут административную ответственность как должностные лица.
По информации, предоставленной МКУ "Горжилхоз", Анисимов И.В. является членом аукционной комиссии, по решению которой Протоколом от <Дата ...> ООО УК "Градъ" был не допущен к участию в аукционе. На основании этого, Анисимов И.В. признан ответственным за осуществление действий, выразившихся в предъявлении требований к участнику закупки, которые не содержатся в документации.
Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, осуществляющие функции по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, в том числе члены конкурсной комиссии, аукционной комиссии, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.4 настоящего кодекса, несут административную ответственность.
Указанные нарушения образуют в действиях Анисимова И.В. объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела и вина Анисимова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.
Постановление о привлечении Анисимова И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Судья Краснодарского краевого суда полагает, что судьей районного суда правомерно установлено наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлено постановление об административном правонарушении, оснований для составления постановления и полномочий административного органа, составившего постановление. В связи с чем, судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях Анисимова И.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Решение судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Анисимову И.В. в соответствии с требованиями 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, семейного и имущественного положении, в пределах санкции части 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о допущенных при производстве по делу нарушениях сводятся к переоценке исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение и не опровергают установленных обстоятельств и выводов о виновности Анисимова И.В. в совершении административного правонарушения.
Утверждение заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения обоснованным признать нельзя.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
С учетом фактических обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, объектом посягательства которого является защита конкуренции при нарушении процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам проведения таких торгов и продажи или в случае, если такие торги признаны несостоявшимися, оснований для признания совершенного Анисимовым И.В. административного правонарушения малозначительным не имеется.
Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела не установлено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника Анисимова И.В. по доверенности Зайцева Н.О. - без удовлетворения.
Судья В.Н. Климов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
