Решение Костромского областного суда от 09 июля 2020 года №21-481/2020

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 июля 2020 года Дело N 21-481/2020
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
с участием Костромского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Ш.А.Н.
рассмотрев в судебном заседании жалобу О.И.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 07 мая 2020 года, которым жалоба О.И.В. на определение заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора Д.Л.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 февраля 2020 года и решение исполняющего обязанности Волжского межрегионального природоохранного прокурора М.Е.А. от 19 марта 2020 года по жалобе на определение, направлена на рассмотрение по подведомственности в Центральный районный суд города Твери,
УСТАНОВИЛА:
Определением заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора Д.Л.А. от 25 февраля 2020 года отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении Ч.О.С. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 13.11 КоАП РФ и ст. 19.1 КоАП РФ, сведения о совершении которых содержались в обращениях О.И.В. от 05 октября 2018 года и 14 декабря 2018 года, соответственно.
Решением исполняющего обязанности Волжского межрегионального природоохранного прокурора М.Е.А. от 19 марта 2020 года, вынесенным по жалобе О.И.В. указанное определение заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора Д.Л.А. от 25 февраля 2020 года оставлено без изменения, жалоба О.И.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с определением заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора Д.Л.А. от 25 февраля 2020 года и решением исполняющего обязанности Волжского межрегионального природоохранного прокурора М.Е.А. от 19 марта 2020 года, О.И.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Костромы с жалобой, в которой просила об отмене обжалуемых процессуальных решений должностных лиц Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры и о прекращении производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.1 и ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении Костромского межрайонного природоохранного прокурора Ч.О.С. по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, приводя при этом доводы в обоснование просительной части жалобы.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 07 мая 2020 года жалоба О.И.В. на определение заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора Д.Л.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 февраля 2020 года и решение исполняющего обязанности Волжского межрегионального природоохранного прокурора М.Е.А. от 19 марта 2020 года по жалобе на определение, направлена на рассмотрение по подведомственности в Центральный районный суд города Твери.
Будучи несогласной с определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 07 мая 2020 года, О.И.В. обратилась в Костромской областной суд с жалобой, в которой просит об отмене определения судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 07 мая 2020 года, как незаконного и необоснованного. Описывая порядок обжалования ею определения заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора Д.Л.А. от 25 февраля 2020 года, а в дальнейшем и решения исполняющего обязанности Волжского межрегионального природоохранного прокурора М.Е.А. от 19 марта 2020 года, приводя и анализируя положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также указывая на то, что местом совершения административного правонарушения является служебный кабинет Ч.О.С. расположенный по <адрес>, полагает, что территориальная подсудность рассмотрения жалобы должна определяться местом совершения правонарушения, и как следствие, ее жалоба должна быть рассмотрена по существу судьей Ленинского районного суда г. Костромы.
Выслушав Костромского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Ш.А.Н. проверив доводы жалобы, изучив материалы дела по жалобе, прихожу к следующим выводам.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в ч. 2 ст. 1.1 устанавливает порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, который основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.
Конституцией Российской Федерации в ст. 47 каждому гарантируется право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Кроме прочего Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлены и правила определения подсудности при обжаловании решений, которые закреплены в ст. 30.9.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд, что прямо предусмотрено положениями части 1 указанной в предыдущем абзаце правовой нормы.
Из материалов дела следует, что определение заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора Д.Л.А. от 25 февраля 2020 года было обжаловано О.И.В. вышестоящему должностному лицу - исполняющего обязанности Волжского межрегионального природоохранного прокурора М.Е.А. решение которого от 19 марта 2020 года имеется в материалах дела.
Об обжаловании определения заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора Д.Л.А. от 25 февраля 2020 года вышестоящему должностному лицу - исполняющего обязанности Волжского межрегионального природоохранного прокурора М.Е.А. и вынесении 19 марта 2020 года последним решения по жалобе О.И.В. на определение, О.И.В. указывала как в жалобе поданной в Ленинский районный суд г. Костромы, так и в настоящей жалобе.
Жалоба О.И.В. на определение заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора Д.Л.А. от 25 февраля 2020 года была рассмотрена исполняющего обязанности Волжского межрегионального природоохранного прокурора М.Е.А. по адресу: г. Тверь, ул. Дарвина, д. 9.
Принимая решение о направлении жалобы О.И.В. на определение заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора Д.Л.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 февраля 2020 года и решение исполняющего обязанности Волжского межрегионального природоохранного прокурора М.Е.А. от 19 марта 2020 года по жалобе на определение, направлена на рассмотрение по подведомственности в Центральный районный суд города Твери судья Ленинского районного суда г. Костромы проанализировала положения Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, а также вышеприведенные установленные по делу фактические обстоятельства, и, установив, что адрес места нахождения Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры не относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Кострома, а подпадает под юрисдикцию Центрального районного суда города Твери, пришла к правильному выводу о направилении жалобы О.И.В. в Центральный районный суд города Твери для рассмотрения по подведомственности.
С данными выводами судьи Ленинского районного суда г. Костромы, вопреки доводам, изложенным в жалобе О.И.В. следует согласиться.
Доводы жалобы О.И.В. со ссылками на положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 30 постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", касающиеся вопроса о том, что место рассмотрения дела должно определяться исходя из места совершения административного правонарушения, а не из места расположения государственного органа, нельзя признать состоятельными ввиду следующего.
Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснения, данные в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации затрагивают вопрос определения территориальной подсудности жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, и жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые были зафиксированы работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствам, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. Мнение автора настоящей жалобы об обратном основано на неверном толковании норм права и противоречит требованиям ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 07 мая 2020 года жалоба О.И.В. не содержит, равно как не содержит и доказательств или новых обстоятельств, влекущих изменение или отмены обжалуемого определения.
Состоявшиеся по делу определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 07 мая 2020 года мотивированно, обоснованно, вынесено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, ввиду чего каких либо предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 07 мая 2020 года, которым жалоба О.И.В. на определение заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора Д.Л.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 февраля 2020 года и решение исполняющего обязанности Волжского межрегионального природоохранного прокурора М.Е.А. от 19 марта 2020 года по жалобе на определение, направлена на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд города Твери, оставить без изменения, жалобу О.И.В. - без удовлетворения.
Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка