Решение Верховного Суда Республики Коми от 02 сентября 2020 года №21-481/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 сентября 2020 года Дело N 21-481/2020
Судья Верховного Суда Республики Коми Попов В.В., при секретаре Микушевой А.И., рассмотрев 02 сентября 2020 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми жалобу Артеева А.П. на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Коми по использованию и охране земель, заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми Галикаевой Е.К. от 20 декабря 2019 года N 22 и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Артеева А.П.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Коми по использованию и охране земель, заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми Галикаевой Е.К. от 20 декабря 2019 года N 22 Артеев А.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5846,94 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Артеев А.П. обратился в Сыктывкарский городской суд с жалобой, в которой просил постановление признать незаконным и отменить, прекратить производство по делу.
По результатам рассмотрения указанной жалобы судьей Сыктывкарского городского суда Республики Коми вынесено решение, которым постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.
В жалобе в Верховный Суд Республики Коми Артеев А.П. просит отменить состоявшиеся по делу акты, как незаконные и необоснованные, с прекращением производства по делу об административном правонарушении.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, Баев С.М. доводы жалобы поддержал, просил постановление признать незаконным и отменить, прекратить производство по делу.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Артеев А.П. и должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание в Верховный Суд Республики Коми не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направляли.
Руководствуясь положениями статьи 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, что влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
При этом самовольным занятием земель признается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 25, частью 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Из материалов дела следует, что на основании обращения Артеевой Л.С. в ходе проведения внеплановой проверки установлено, что Артеев А.П. использует земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: .... Указанный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов. Ранее данный земельный участок был предоставлен в аренду сроком на 4 года 11 месяцев для размещения гостевой автостоянки. Договор аренды расторгнут 23 апреля 2018 года, право аренды прекращено 10 сентября 2018 года.
При проведении проверки должностным лицом административного органа произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером ... и осуществлен замер длин его сторон. Площадь земельного участка по фактическому использованию ориентировочно составила 200 кв.м. Участок со стороны ул. ... имеет ограждение, в связи с чем, доступ на земельный участок другим лицам ограничен. На земельном участке расположена одноэтажная постройка. На момент осмотра стоянка гостевых автомобилей на земельном участке не производится.
Таким образом, должностным лицом административного органа было выявлено нарушение требований земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка площадью 200 кв.м. без правоустанавливающих документов.
Факт совершения Артеевым А.П. административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ подтверждается: - распоряжением от 27.11.2019 N 1325-р и актом проверки от 10.12.2019, фототаблицей; - схемой расположения земельного участка с кадастровым номером ...; - свидетельством о поверке N ...; - предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 10.12.2019; - протоколом об административном правонарушении от 13.12.2019, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 26.11 КоАП РФ.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы Артеева А.П. об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, в том числе по тому основанию, что доступ к спорному земельному участку является свободным и ничем не ограничен, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм земельного законодательства. Отсутствие ограждения и свободный доступ к земельному участку, основанием к использованию данного земельного участка не собственником не является.
Доводы жалобы о фактической пролонгации или возобновлении аренды спорного земельного участка, при отсутствии возражений со стороны собственника данного недвижимого имущества (земельного участка) администрации МО ГО "Сыктывкар" также являются ошибочными и несостоятельными, поскольку по информации Управления Росреестра по Республике Коми в соответствии с положениями статей 8.1, 130, 131, 132, 133.1, 164, 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заявления арендодателя администрации МО ГО "Сыктывкар" 25.09.2018 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации прекращения договора аренды от 01 июля 2013 года, заключенного между администрацией МО ГО "Сыктывкар" и Артеевым А.П. на земельный участок с кадастровым номером 11....
Несостоятельными являются и доводы жалобы Артеева А.П. о том, что обжалуемые акты не содержат сведений о том, каким образом и какой именно площади земельный участок им используется, поскольку проведенный в ходе проверки осмотр и замеры земельного участка с кадастровым номером ... показали, что площадь земельного участка по фактическому использованию ориентировочно составила 200 кв.м. Именно такой площади земельный участок использовался Артеевым А.П. ранее по договору аренды от 01.07.2013, действие которого он считает в отношении себя продленным, и именно в отношении земельного участка такой площади 25.09.2018 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации прекращения договора аренды от 01.07.2013. Поскольку Артеев А.П. считает договор аренды и право пользования земельным участком приведенной площади продленными, то фактически указывает о пользовании им самим земельным участком именно указанной площади и по своему усмотрению. Конкретные способы пользования земельным участком значения не имеют. Поэтому сведения о площади используемого им земельного участка нахожу достаточно установленными.
С учетом изложенного, Артеев А.П. правомерно и на законных основаниях признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.
Административное наказание Артееву А.П. назначено с учётом характера административного правонарушения и конкретных обстоятельств его совершения, положений статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Артеева А.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, допущено не было. С учетом указанных обстоятельств постановление должностного лица административного органа и решение судьи городского суда являются законными и обоснованными, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда не усматривается.
Заявленный защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу, довод о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд находит несостоятельным.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
При этом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.
Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния. Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматриваю, поскольку Артеевым А.П. допущено существенное нарушение требований земельного и гражданского законодательства в отношении земельного участка, принадлежащего органу местного самоуправления, и его прав на эффективное управление муниципальным имуществом, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере управления муниципальным имуществом, что представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Коми по использованию и охране земель, заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми Галикаевой Е.К. от 20 декабря 2019 года N 22 и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 марта 2020 года оставить без изменения, жалобу Артеева А.П. - без удовлетворения.
Судья В.В. Попов
Копия верна, судья В.В. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка