Решение Тюменского областного суда от 21 октября 2019 года №21-481/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 октября 2019 года Дело N 21-481/2019
Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ланской (до смены фамилии Пашиной) Инны Вячеславовны на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 сентября 2019 года,
установил:
Постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Пупышева И.В. N 18810172190618030994 от 18 июня 2019 года Пашина И.В. (согласно свидетельству о перемене имени от 03 мая 2011 года и в настоящее время - Ланская И.В.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Ланская И.В. обжаловала его в суд. В жалобе просила постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в момент фиксации правонарушения 11 июня 2019 года она не управляла транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак <.......>; данным транспортным средством управлял и временно пользовался <.......> по договору безвозмездного пользования автомобилем от 25 декабря 2018 года.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 сентября 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Ланской И.В. - без удовлетворения.
С данным решением не согласна Ланская И.В., которая в жалобе в вышестоящий суд просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда отменить, указывая, что судом не дана оценка представленным ею доказательствам, подтверждающим факт владения в период совершения административного правонарушения принадлежащим ей автомобилем <.......> Кроме того, не согласна с выводом суда о том, что электронный билет и посадочный талон не являются достаточными доказательствами, подтверждающими отсутствие Ланской И.В. в г.Тюмени в период с 07 июня 2019 года по 22 июня 2019 года.
Ланская И.В., представитель административного органа в суд не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы они извещены надлежащим образом, что подтверждается извещением и телефонограммой (л.д.37-38), полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ) материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не усматриваю.
Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, то есть за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, в частности показаниями специальных технических средств, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела следует, что постановлением N 18810172190618030994 от 18 июня 2019 года Пашина (Ланская) И.В., являющаяся собственником транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, признана виновной в том, что 11 июня 2019 года в 21 час 01 минут по адресу <.......>, водитель указанного автомобиля в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Вменённое Ланской (Пашиной) И.В. нарушение выявлено, как следует из постановления, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации, имеющим функцию фотосъемки, Азимут-Тюмень, с заводским номером AZIMUTH-32-17-1, свидетельство о поверке N0061, действительное до 01 октября 2019 года. Материалами фото-видеофиксации подтверждено, что с начала фазы запрещающего сигнала светофора прошло 41,040 секунд.
Также из материалов дела следует, что ранее Ланская (Пашина) И.В. привлекалась к административной ответственности за свершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, а именно: постановлением от 28 сентября 2018 года (правонарушение совершено 26 сентября 2018 года, л.д.19). При этом срок, установленный ст.4.6 КоАП РФ, в течение которого Ланская (Пашина) И.В. считается подвергнутой административному наказанию, на дату 11 июля 2019 года не истёк.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Однако примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются, в частности, на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 указанного Кодекса.
В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
При рассмотрении судьей районного суда жалобы Ланской И.В. на постановление о назначении ей административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.
При этом доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, не подтверждены достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности. Наличие договора безвозмездного пользования автомобилем от 25 декабря 2018 года само по себе не свидетельствуют о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственника пользоваться автомобилем. Ланской И.В. не представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании <.......>.
Наличие маршрутной квитанции-электронного билета и факт посадки Ланской И.В. на борт воздушного судна, вылетающего рейсом Анапа-Тюмень 22 июня 2019 года, не исключают управление ею принадлежащим ей транспортным средством 11 июня 2019 года в 21 час 01 минут по указанному в постановлении адресу.
При этом в целях проверки доводов жалобы судьей районного суда были приняты меры к вызову <.......> в судебное заседание для опроса в качестве свидетеля с соблюдением предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ процессуальных требований (л.д.35), однако <.......> по вызову в районный суд не явился.
В целях проверки указанных доводов жалобы Тюменским областным судом также были приняты меры к вызову в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля <.......> с соблюдением предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ процессуальных требований (л.д.42, 43), однако <.......> по вызову в суд не явился.
Явка <.......> в районный суд, в Тюменский областной суд собственником транспортного средства Ланской И.В. обеспечена не была, несмотря на то, что в силу приведённых выше положений КоАП РФ именно собственник транспортного средства обязан представить доказательства управления транспортным средством иным лицом.
При таких обстоятельствах должностным лицом административного органа и судьей районного суда сделан правильный вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, ответственность за совершение которого правомерно возложена на Ланскую (Пашину) И.В. - собственника транспортного средства.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ланской (Пашиной) И.В. допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, жалобу Ланской (до смены фамилии Пашиной) Инны Вячеславовны - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка