Решение Приморского краевого суда от 25 апреля 2018 года №21-481/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 апреля 2018 года Дело N 21-481/2018
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Потеряева ... на постановление инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по Дальнегорскому, Тернейскому, Кавалеровскому и Ольгинскому районам) Управления Росгвардии по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Тернейского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по Дальнегорскому, Тернейскому, Кавалеровскому и Ольгинскому районам) Управления Росгвардии по Приморскому краю Пикуль Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ N Потеряев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Тернейского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Потеряева Д.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Потеряев Д.В. просит отменить указанные акты, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Инспектор отделения лицензионно-разрешительной работы (по Дальнегорскому, Тернейскому, Кавалеровскому и Ольгинскому районам) Управления Росгвардии по Приморскому краю Пикуль Н.Л., надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения Потеряева Д.В., поддержавшего доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случая, предусмотренного частью 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от шести месяцев до одного года.
Согласно статье 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814, установлено, что принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны должны храниться по месту их жительства с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок (замки) сейфах, сейфовых шкафах или металлических шкафах для хранения оружия, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут по адресу: <адрес> Потеряев Д.В., являясь владельцем нарезного оружия "...", калибр 7,62х54 N, разрешение РОХА N сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, хранил указанное оружие вне сейфа, в частности на кровати в спальной комнате.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом УУП ОП N 13 МО МВД России "Дальнегорский" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия оружия от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом о проверке условий хранения оружия и боеприпасов от ДД.ММ.ГГГГ, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 настоящего Кодекса.
Правильность выводов должностного лица Росгвардии и судьи районного суда о виновности Потеряева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, поскольку они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.
Доводы жалобы об отсутствии состава вмененного административного правонарушения в связи с тем, что оружие было перед приходом сотрудников полиции положено на кровать в спальной комнате для его чистки после охоты, и его действия носили состояние крайней необходимости, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Согласно рапорту УУП ОП N 13 МО МВД России "Дальнегорский" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженное по месту жительства Потеряева Д.В. оружие хранилось вне сейфа, в спальной комнате на кровати.
В последующем в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указал, что во время проверки Потеряев Д.В. в комнате на кровати взял лежащий оружейный чехол, открыл его и вынул карабин марки "Тигр", при этом оружие было обычной комнатной температуры, и рядом с оружием в комнате какие-либо приспособления для чистки оружия отсутствовали.
Аналогичные доводы изложены в пояснениях ФИО5, ФИО6 (л.д.24-26, 27-28), которые присутствовали при изъятии оружия у Потеряева Д.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом - УУП ОП N 13 МО МВД России "Дальнегорский" ФИО4 при исполнении служебных обязанностей, а поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
При этом личная заинтересованность в исходе дела сотрудника полиции ФИО4 не установлена, поскольку сотрудник полиции выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.
Статья 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что ходатайства заявляются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению.
Вопреки доводам жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы в суде Потеряев Д.В. не заявлял каких-либо письменных ходатайств, включая и о вызове для допроса свидетелей ФИО7, ФИО8
Таким образом, действия Потеряева Д.В. квалифицированы по части 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями указанного Кодекса.
Жалоба Потеряева Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.
Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.
Постановление о привлечении Потеряева Д.В. к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание назначено Потеряеву Д.В. в соответствии с санкцией части 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением требований статьи 4.1 названного Кодекса.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по Дальнегорскому, Тернейскому, Кавалеровскому и Ольгинскому районам) Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Тернейского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Потеряева ..., оставить без изменения, жалобу Потеряева Д.В. - без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка