Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 30 октября 2018 года №21-481/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 30 октября 2018 года Дело N 21-481/2018
Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу Бакшеева Д.Б. на решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Бакшеева Д.Б.
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары N от 24 июля 2018 года Бакшеев Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
7 августа 2018 года Бакшеев Д.Б. обратился в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики с жалобой на постановление от 24 июля 2018 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что первоначальная жалоба была подана в электронном виде (л.д. 1,6).
Решением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 сентября 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Бакшеев Д.Б. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить как незаконные. В обоснование жалобы указывает, что обстоятельства дела судом изучены поверхностно, основываются только на показаниях свидетеля, который является заинтересованным лицом. Показания свидетеля не могут являться надлежащим доказательством по делу.
Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения Бакшеева Д.Б., потерпевшего Питимирова П.Г., прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 11.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 мин. водитель Бакшеев Д.Б., управляя мотоциклом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, возле <адрес>, в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения, при обгоне автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, столкнулся с указанной автомашиной, совершающей поворот налево.
Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Бакшеева Д.Б. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
Частью 1 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
В соответствии с ч. 3 указанной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Анализ приведенных норм, применяемых с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. N 5, позволяет сделать вывод о том, что жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление подлежат рассмотрению в районном суде по месту совершения административного правонарушения.
Частью 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.
В соответствии с частью 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ аналогичное решение может быть принято и по результатам рассмотрения жалобы по существу.
Как следует из материалов дела административное правонарушение. совершено Бакшеевым Д.Б. по адресу: <адрес>. Указанный адрес относится к подсудности Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики.
Между тем жалоба Бакшеевым Д.Б. подана в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики и рассмотрена по существу.
Изложенное свидетельствует о том, что жалоба на постановление должностного лица по делу об административных правонарушениях, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, рассмотрена судьей районного суда с нарушением правил территориальной подсудности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Следует также отметить, что судья районного суда, сославшись на постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО1 от 24 июля 2018 года, не учел того обстоятельства, что копия указанного постановления, приобщенная к материалам настоящего дела, нечитаема. Так, из нее невозможно определить место совершения административного правонарушения, в чем выразилось правонарушение (л.д. 4).
Материалы дела об административных правонарушениях, которые подлежали судебной проверке, из административного органа судьей районного суда получены не были.
На момент рассмотрения жалобы судья районного суда располагал только материалами жалобы на постановление должностного лица, состоящих из копий документов, которые были представлены заявителем и не заверены. При этом среди представленных заявителем материалов не содержится процессуальных документов, составленных должностным лицом по обстоятельствам возбуждения дела об административных правонарушениях.
В материалах дела имеется лишь сопроводительное письмо от 23 августа 2018 года о направлении ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары в суд административного материала по факту ДТП от 23 июля 2018 года в отношении Питимирова П.Г. (л.д.14).
Кроме того, в силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В нарушении указанных норм судьей районного суда не разрешено ходатайство Бакшеева Д.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 24 июля 2018 года.
Кроме того, резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена судьей районного суда 3 сентября 2018 года, в полном объеме решение изготовлено 6 сентября 2018 года.
В соответствии с ч. ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения решения по данному делу об административном правонарушении является 6 сентября 2018 года, тогда как в обжалуемом судебном акте, днем его вынесения указано 3 сентября 2018 года.
При таких обстоятельствах решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 сентября 2018 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.
Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Бакшеева Д.Б. отменить, дело направить на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.
Судья Верховного Суда
Чувашской Республики И.А. Максимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка