Решение Костромского областного суда от 14 сентября 2017 года №21-481/2017

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 сентября 2017 года Дело N 21-481/2017
 
по делу об административном правонарушении
г. Кострома 14 сентября 2017 года
Судья Костромского областного суда Кадочникова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу заявителя Полуниной Е.И. на решение судьиБуйского районного суда Костромской области от 16 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Полуниной Е.И.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Смирнова А.Н. от 22 июня 2017 года Полунина Е.И. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.
Решением судьи Буйского районного суда Костромской области от 16 августа 2017 года постановление должностного лица изменено, назначенное наказание в виде штрафа снижено до 200 000 руб., в остальном постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Костромской областной суд, заявитель Полунина Е.И. выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи и указывает, что 10.02.2016 года между нею и водителем ФИО4 был заключен договор аренды автомобиля, был оформлен акт приема-передачи автомобиля, впоследствии было оформлено дополнительное соглашение к договору. Данные документы, в том числе, полис ОСАГО, в котором указано, что к управлению автомобилем допущен ФИО4, подтверждают факт того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. Кроме того, имеется справка о том, что ей было выдано водительское удостоверение категории «в», что также подтверждает, что она не могла управлять грузовым автомобилем. Однако, суд не принял данные документы в доказательство ее, Полуниной, невиновности. К тому же судом к участию в деле не был привлечен водитель ФИО4, т.е. был нарушен принцип всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств по делу. Полагает, что ею были предоставлены достаточные доказательства ее невиновности в совершении правонарушения. Просит отменить решение суда, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава правонарушения.
В судебное заседание Костромского областного суда заявитель Полунина Е.Ю. и ее представитель Сухов В.В. не явились, о времени и месте заседания были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения РФ - движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.
Пункт 5 указанных Правил устанавливает, что тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2 данных Правил.
Согласно ст. 29 Федерального закона РФ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» - пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешенияи в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, предусмотрена ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что 20.06.2017 года в 17:27:48 час. по адресу: дорога Буй-Любим, < адрес>, км. 3+128 в < адрес> водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки < данные изъяты> р.н. №, собственником которого является Полунина Е.Ю., в нарушение п. 23.5 ПДД РФ и ч.2 ст. 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 года № 257-ФЗ, двигался с превышением нагрузки на 5 ось на 30.547 % (9.791 т при предельно допустимой 7.5 т) и превышением общей массы на 23.92 % (49.568т при предельно допустимой 40.0т) установленной для данного участка дороги, без специального разрешения; специальное разрешение на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства (автопоезд) марки < данные изъяты> р.н. № не выдавалось, в связи с чем Полунина Е.Ю. совершила правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Вина Полуниной Е.Ю. в совершении указанного административного правонарушения подтверждена:фотоматериалом полученным с применением системы весового и габаритного контроля UNICAMWIM заводской номер САМ 13002535 свидетельство о поверке СП1607453 действительное до 21.02.2018 года, работающим в автоматическом режиме (л.д.№); актом № САМ 13002535 от 20.06.2017 года о превышении транспортным средством ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, в котором отражено превышение нагрузки на 5 ось, превышение массы транспортного средства (л.д.№); свидетельством о поверке системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа UNICAMWIM, СП № за номером САМ13002535 действительным до 21.02.2018 года (л.д.№).
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Полуниной Е.Ю., как собственника транспортного средства, к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления проверены судьей районного суда.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода судьи о доказанности вины Полуниной Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы заявителя о том, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось владении и пользовании иного лица, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
В суд первой инстанции заявителем были представлены: договор аренды, заключенный между Полуниной Е.Ю. и ФИО4 10.02.2016 года, акт приема-передачи транспортного средства от 10.02.2016 года, страховой полис ОСАГО, согласно которого к управлению транспортным средством допущен, в том числе, ФИО4
Исследовав перечисленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сами по себе указанные документы не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством Полуниной Е.Ю., поскольку договор аренды не содержит условий о запрете пользования транспортным средством в срок аренды его собственником Полуниной Е.Ю., не прекращает право собственности и не снимает с Полуниной Е.Ю. ответственности, связанной с эксплуатацией транспортного средства.
В настоящее судебное заседание заявителем Полуниной Е.Ю. представлено дополнительное соглашение от 11.02.2017 года к договору аренды от 10.02.2016 года, согласно которого срок аренды продлен.
Однако, ранее представленные заявителем доказательства и представленное дополнительное соглашение к договору аренды, бесспорно не свидетельствуют о реальности исполнения договора аренды, поскольку суду не представлено каких-либо финансовых документов об оплате арендной платы по договору, товарно-транспортные накладные на перевозимый груз, путевой лист.
Наличие у заявителя водительского удостоверения категории «в» также бесспорно не свидетельствует о выбытии транспортного средства в момент совершения правонарушения из владения Полуниной Е.Ю.
Доводы заявителя о том, что судом нарушен требования КоАП РФ, поскольку суд не привлек к участию в деле водителя ФИО4, несостоятельны.
Согласно ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч.3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и доказывание представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства.
Заявителем Полуниной Е.Ю., а также ее представителем Суховым В.В., который участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, не было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание водителя ФИО4, ими также не были приняты меры к самостоятельному обеспечению явки указанного водителя в судебное заседание для дачи показаний.
По существу в жалобе заявителя не содержится каких-либо новых данных, которые могут послужить основанием для отмены судебного решения и постановления должностного лица.
Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы повлиять на законность принятия процессуального решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Буйского районного суда Костромской области от 16 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Полуниной Е.Ю. - оставить без изменения, жалобу заявителя Полуниной Е.Ю. - без удовлетворения.
Судья: Е.В. Кадочникова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка