Решение Забайкальского краевого суда от 18 декабря 2017 года №21-481/2017

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 декабря 2017 года Дело N 21-481/2017
Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
по жалобе должностного лица,
на решение судьи Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 13 ноября 2017 года,
дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
в отношении:
Дуккера Александра Михайловича, *
установил:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае И.Ю. Болотиной N от 4 октября 2017 года (л.д. 20-21) директор общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" А.М. Дуккер признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Решением судьи Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 13 ноября 2017 года (л.д. 29-31) указанное постановление изменено, назначенное обществу административное наказание заменено на предупреждение.
В жалобе (л.д. 34-36), поданной в Забайкальский краевой суд, вынесшее постановление должностное лицо - государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае И.Ю. Болотина - ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда.
В её рассмотрении приняли участие: представитель Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Е.А. Чащина - жалобу поддержала, защитник А.М. Дуккера - Н.Н. Корженко - против удовлетворения жалобы возражала.
Выслушав названных участников производства по делу и исследовав материалы этого дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 названной статьи и статьёй 5.27.1 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 27 сентября 2017 года (л.д. 12-13) должностным лицом указанного органа в отношении возглавляемого А.М. Дуккером общества была проведена внеплановая выездная проверка, в рамках которой выявлены нарушения требований трудового законодательства.
Так, в акте проверки от 29 сентября 2017 года должностным лицом Государственной инспекции труда в Забайкальском крае зафиксировано следующее:
в нарушение пункта 12 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, общество не внесло в личную карточку унифицированной формы Т-2 работника А.М. Дуккера данные о стаже его работы;
Правилами внутреннего трудового распорядка и трудовым договором, заключённым с Л., установлены разные дни выплаты заработной платы - упомянутыми Правилами: 27 числа (аванс), 12 числа (основная заработная плата), трудовым договором: 10 и 25 числа каждого месяца, соответственно;
в нарушение статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре работника Л. не указан идентификационный номер налогоплательщика.
С вменением в вину А.М. Дуккера нарушений, указанных в пунктах 1, 3 (постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае N от 4 октября 2017 года), согласиться невозможно.
В пункте 12 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, сказано, что с каждой вносимой в трудовую книжку записью о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении работодатель обязан ознакомить её владельца под роспись в его личной карточке, в которой повторяется запись, внесённая в трудовую книжку.
Однако эта норма не предписывает работодателю вносить в личную карточку работника данные о стаже его работы. О том, что в личную карточку Л. не внесена какая-то конкретная запись, повторяющая запись в её трудовой книжке, в постановлении должностного лица не говорится.
Требование статьи 57 ТК РФ об указании в трудовом договоре идентификационного номера налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) действует - согласно Федеральному закону от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ - с 6 октября 2006 года.
Трудовой договор с Л. заключён 2 июня 2014 года (л.д. 40-43). Таким образом, срок давности привлечения А.М. Дуккера к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ применительно к указанному договору ко дню вынесения постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае И.Ю. Болотиной N от 4 октября 2017 года истёк.
Всем перечисленным нарушениям судья районного суда необходимой оценки не дал.
В то же время нарушение А.М. Дуккером в результате ненадлежащего исполнения служебных обязанностей руководителя общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" остальных норм трудового законодательства обоснованно и подтверждается актом проверки от 29 сентября 2017 года N 6-2491-17-ПВ/253/83/2 (л.д. 15-16) и иными собранными по делу доказательствами.
А.М. Дуккер свою виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, не оспаривает.
Постановление о привлечении А.М. Дуккера к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание в виде предупреждения назначено А.М. Дуккеру в пределах санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что ему следовало назначить административный штраф, неубедительны - изменяя постановление, судья районного суда верно учёл фактические обстоятельства дела, в том числе смягчающие административную ответственность А.М. Дуккера, а равно требования статей 3.1, 3.4, 4.1 и 4.2 КоАП РФ.
Надлежит принять во внимание и то, что указание на ряд нарушений исключается настоящим решением.
С учётом вышеизложенного постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат изменению.
Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,
решил:
изменить постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае N от 4 октября 2017 года и решение судьи Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 13 ноября 2017 года, исключив указание на нарушение А.М. Дуккером пункта 12 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, статьи 57 ТК РФ (пункты 1, 3 соответствующего постановления).
В остальной части оставить указанные акты без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья П.Н. Смоляков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка