Решение Хабаровского краевого суда от 19 июня 2015 года №21-481/15

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 июня 2015 года Дело N 21-481/15


По делу об административном правонарушении


Заместитель председателя Хабаровского краевого суда В.Н.Н., рассмотрев жалобу государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 апреля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.2 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> З.В.Н.,

установил:

Постановлением государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО1 N от 10 февраля 2015 г.<данные изъяты> З.В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 11.15.2 КоАП РФ к штрафу в размере …рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 апреля 2015 г. постановление должностного лица изменено, исключено указание о назначении З.В.Н. наказания в виде штрафа и указание о нарушении З.В.Н. п. 6.3.5 Приказа Минтранса РФ от 08.02.2011 г. N 43 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта», п.4 п.п.12 Приказа Минтранса РФ от 11.02.2010г. N 34 «Об утверждении Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств». В остальной части постановление оставлено без изменения.
Государственный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО1 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части исключения указания о назначении З.В.Н. наказания за вмененное правонарушение.
Государственный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО1, З.В.Н., защитник Ш.Н.В. извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, ходатайства об отложении дела не заявляли.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований к отмене решения судьи не нахожу.
Частью 1 ст.11.15.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности.
Из материалов дела следует, что <дата> в результате плановой выездной проверки административным органом в Дальневосточной дирекции управления движением были выявлены нарушения п.п. 5.22-5.24, 5.31 и иных пунктов Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 г. N 43.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении З.В.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.2 КоАП РФ, и привлечения его к ответственности.
Факт совершения З.В.Н. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 133-136); протоколом об административном правонарушении (л.д. 271-275); приказом о распределении обязанностей от 11 марта 2014 г. (л.д. 143-161) и иными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Доводы жалобы о самостоятельных составах совершенных З.В.Н. административных правонарушений и необходимости назначения наказания за каждый состав, в данном случае, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм материального права.
Из материалов дела следует, что в отношении З.В.Н. составлен 21 протокол об административном правонарушении и вынесено 21 постановление о назначении наказания по факту совершенного правонарушения.
Поскольку выявленные нарушения совершены в отношении одного родового объекта, одним и тем же способом (бездействием), в одно и то же время, районный суд пришел к правильному выводу и обоснованно исключил из резолютивной части обжалуемого постановления указание о назначении З.В.Н. наказания в виде штрафа.
Кроме того, согласно основополагающим принципам административного судопроизводства, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (ч.5 ст.4.1 КоАП РФ).
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судьей не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица - <данные изъяты> З.В.Н. оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО1 - без удовлетворения.


Заместитель председателя
Хабаровского краевого суда
Н.Н. Веретенников