Решение Верховного Суда Республики Башкортостан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 21-480/2021

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Галиеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тагирова Тагира Фаусовича на решение судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым

постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД по адрес ФИО5 по делу об административном правонарушении от дата о привлечении Тагирова Тагира Фаусовича к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Тагирова Т.Ф. - без удовлетворения,

установила:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по адрес ФИО5 N... от дата Тагиров Т.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Судьей Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по жалобе Тагирова Т.Ф. принято вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по адрес ФИО5 N... от дата, решением судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, Тагиров Т.Ф. обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан, с просьбой отменить, указав в обоснование, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, а именно, что он был привлечен к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение, в связи с чем производство по данному делу подлежит прекращению; что в нарушении требований КоАП РФ протокол об административном правонарушении АП N... от дата года не содержит сведений о потерпевших, либо записи о том, что они не явились для составления протокола; судом не выполнена задача административного производства о всестороннем и полном выяснении всех обстоятельств дела, так как судья не исследовал доводы жалобы по факту недостатков дорожно-уличной сети на месте совершения ДТП, из которого возможно было бы сделать однозначный вывод о виновности или не виновности Тагирова Т.Ф. в нарушении ч.1 ст. 1215 КоАП РФ.

Тагиров Т.Ф., инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по адрес ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Каких-либо ходатайств не поступило.

При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что дата в 17 час. 45 мин. возле адрес произошло ДТП с участием автомобиля "...", государственный регистрационный знак N..., под управлением Тагирова Т.Ф. и автомобиля "...", государственный регистрационный знак N..., под управлением ФИО1

После установления всех обстоятельств ДТП инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по адрес ФИО2 дата в отношении Тагирова Т.Ф. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N... по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

дата начальником ОГИБДД Отдела МВД России по адрес майором полиции ФИО3 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Тагирова Т.Ф. в связи с не разъяснением Тагирову Т.Ф. прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, и учитывая, что срок привлечения виновного лица к административной ответственности не истек, материал проверки был возвращен инспектору ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по адрес.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД по адрес ФИО5 N... от дата Тагиров Т.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с событиями правонарушения от дата. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

дата Тагировым Т.Ф. была подана жалоба начальнику ОГИБДД ОМВД РФ по адрес РБ майору полиции ФИО3 на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении N... от 25 декабря 202 года.

дата решением врио начальника ОГИБДД ОМВД РФ по адрес РБ ФИО4 производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Тагирова Т.Ф. - без удовлетворения.

Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из буквального толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению только в том случае, если по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении имеется постановление о назначении административного наказания или постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей (если в статье нет частей) или той же частью статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации (если в статье имеются части).

В иных случаях лицо не будет считаться привлеченным к административной ответственности дважды за одно и то же противоправное деяние.

Довод жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении АП N... от дата сведений о потерпевших, является несостоятельным.

В соответствии с требованиями ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Однако, как усматривается из материала КУСП N... от дата зарегистрированного в 17 час. 45 мин. оперативным дежурным Отдела МВД России по адрес Республики Башкортостан ФИО6 по заявлению Тагирова Т.Ф. по факту происшествия, произошло "ДТП без пострадавших".

Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении АП N... от дата в отношении Тагирова Т.Ф. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подробно изложены обстоятельства правонарушения, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в его присутствии, после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, с протоколом он ознакомлен, копию его для сведения получил на руки, в чем собственноручно расписался, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, которые определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, среди прочего закрепляющим обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10), в связи с чем водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д., чего заявителем при установленных обстоятельствах сделано не было.

Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности, выбор водителем при движении его транспортного средства интервала до впереди следовавшего автомобиля, приведшего к столкновению с иными транспортными средствами, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

КоАП РФ не предусматривает определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, довод жалобы об отсутствии в материалах дела сведений по факту проверки дорожно-уличной сети на месте ДТП, не состоятелен.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в судебном решении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся актов должностных лиц административного органа и судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением, не является основанием для отмены оспариваемых актов.

Административное наказание в виде административного штрафа должностным лицом административного органа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения, личности виновного, отвечает принципу справедливости и соразмерности содеянному.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены или изменения решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица административного органа, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по адрес ФИО5 N... от дата, решение судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Тагирова Тагира Фаусовича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

справка: судья Кашапов Д.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка