Решение Иркутского областного суда от 31 июля 2019 года №21-480/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 31 июля 2019 года Дело N 21-480/2019
Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., с участием Логинова В.П., защитников Хингеевой Л.Б., допущенной к участию в деле на основании заявления Логинова В.П. и Хондогорова Д.И., допущенного к участию в деле на основании доверенности 38 АА 2468671 от 26 июля 2019 г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Логинова В.П. на постановление главного государственного инспектора Эхирит-Булагатского, Баяндаевского, Боханского, Осинского, Усть - Удинского, Качугского и Жигаловского районов по использованию и охране земель от 28 марта 2019 г. и решение судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 22 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением главного государственного инспектора Эхирит-Булагатского, Баяндаевского, Боханского, Осинского, Усть - Удинского, Качугского и Жигаловского районов по использованию и охране земель ФИО3 от 28 марта 2019 г. Логинов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 22 мая 2019 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Логинова В.П. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Логинов В.П. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, ссылаясь на их незаконность, в связи с существенными нарушениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью.
В судебном заседании Логинов В.П. и его защитники Хингеева Л.Б., Хондогоров Д.И. доводы жалобы поддержали. Логинов В.П. и его защитник Хингеева Л.Б. в судебном заседании показали, что им известно было о выдаче в 2014 г. документов на 1200 кв. м. земли, при этом оформить в установленном законом порядке весь земельный участок не могли с учетом наложения другого земельного участка на их земельный участок.
Защитник Хондогоров Д.И. представил письменные дополнения к жалобе, а также ряд документов, подтверждающих оформления права на земельный участок.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, дополнительные материалы, приобщенные к жалобе и в ходе судебного заседания, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Логинова В.П. должностным лицом и судьей Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области выполнено.
Административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, установлена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Права на земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном данным Законом.
Из материалов дела усматривается, что в результате проведенной внеплановой, выездной проверки соблюдения земельного законодательства в отношении Логинова В.П. установлено, что в нарушение статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации ФИО1 В.П. самовольно занял земельный участок площадью 492 кв. метров, находящийся смежно с земельным участком с кадастровым номером 85:06:071215:253, расположенным по адресу: <адрес изъят>
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: распоряжением органа государственного контроля (л.д. 1); актом проверки N42 с приложением схематического чертежа земельного участка и фототаблицей к нему (л.д. 9 - 15); копией землеустроительного дела по межеванию земельного участка (л.д. 24 - 28); постановлением МЭРа от 30 мая 2014 г. N788 (л.м.14); копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 8); протоколом об административном правонарушении (л.д. 29 - 30) и другими материалами дела.
Вышеперечисленным доказательствам, и иным доказательствам, отвечающим требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
Таким образом, действия Логинова В.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приводимые в жалобе доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, умысла на самовольное занятие земельного участка и использования, отсутствие какой либо деятельности на территории спорного участка, о кадастровой ошибке, несостоятельны, опровергаются материалами дела.
Вопреки доводам заявителя жалобы, факт самовольного занятия земельного участка и использования при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок Логиновым В.П. не вызывает сомнений и подтверждается совокупностью представленных доказательств.
Постановлением мэра МО "Эхирит-Булагатский район" от 30 мая 2014 г. за N788 предоставлено бесплатное право собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, местонахождение <адрес изъят> <адрес изъят>, площадью 1200 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства (л.м.14), что подтверждено. свидетельством Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о государственной регистрации права от 19 июня 2014 г. (л.д. 8).
В ходе проведения проверки установлено, что правоустанавливающие документы представлены Логиновым В.П. на земельный участок площадью 1200 кв.м., на земельный участок площадью 492 кв.м. правоустанавливающие документы не представлены.
Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу, что Логиновым В.П. не соблюдены положения земельного законодательства, поскольку правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 492 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером Номер изъят, расположенному по адресу: <адрес изъят>, у Логинова В.П. отсутствуют. Между тем, участок огорожен единым забором, на земельном участке находятся выгребная яма. Обстоятельства пользования земельным участком за пределами установленных границ Логиновым В.П. фактически не оспаривалось в судебном заседании (указывалось только на меньший размер).
Представленные с жалобой документы, а также документы, представленные в судебное заседание Иркутского областного суда, не свидетельствуют об отсутствии вины Логинова В.П. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку свидетельствуют об оформлении в установленном законом порядке спорного земельного участка после привлечения Логинова В.П. к административной ответственности.
Доводы об ошибочном указании должностным лицом в обжалуемом постановлении иного кадастрового номера земельного участка при его обмере фактических границ, не являются основанием отмены обжалуемых актов, а свидетельствует о явной технической ошибке, поскольку как должностным лицом, так и судьей районного суда достоверно установлено, что Логинову В.П. предоставлено бесплатное право собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят местонахождение <адрес изъят>, площадью 1200 кв.м, и именно данный участок и прилегающий к нему измерялись.
Доводы о кадастровой ошибке в измерении земельного участка, также не являются основанием отмены обжалуемых актов, так как право собственности оформлено на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, площадью 1200 кв.м, правоустанавливающие документы на земельный участок, прилегающий к указанному земельному участку у Логинова В.П. отсутствуют. Между тем, участок огорожен единым забором с земельным участком с кадастровым номером Номер изъят, на земельном участке находятся выгребная яма.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Логинова В.П. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Материалы дела не содержат сведений о наличии объективных препятствий для надлежащего соблюдения Логиновым В.П. требований законодательства по оформлению прав на указанный земельный участок и с жалобой таковые не представлены.
Доводы жалобы Логинова В.П., не согласившегося с постановлением должностного лица и решением судьи и указывающего на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица и судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области, поскольку из представленных материалов следует, что в действиях Логинова В.П., в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, присутствует как состав, так и событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы выразившиеся в ненадлежащем извещении Логинова В.П. о месте и времени рассмотрения дела и недопуске в судебное заседание его защитника Хингеевой Л.В., в связи с чем он был лишен возможности на реализацию его прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, и в частности, на участие в судебном заседании, на получение юридической помощи, являются необоснованными, опровергаются материалами дела.
Вопреки доводам жалобы, судьей приняты надлежащие и своевременные меры к извещению Логинова В.П. о времени и месте рассмотрения дела (л.д.57). При наличии данных о надлежащем извещении Логинова В.П. судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы о допуске к участию в деле в качестве защитника Хингеевой Л.В. на судебное заседание, состоявшееся 14 мая 2019 г., и не допуске ее на основании той же доверенности 22 апреля 2019 г., не влекут отмену обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Согласно материалам дела Хингеевой Л.В. 22 апреля 2019 г. в подтверждение своих полномочий на представление интересов Логинова В.П. представлена доверенность <адрес изъят> от 16 апреля 2019 г.
Между тем, в соответствии с данной доверенностью Хингеева Л.В. не наделена правом представлять интересы Логинова В.П. по делам об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции, в этой связи она обоснованно не была допущена судьей в судебное заседание 22 апреля 2019 г. в качестве защитника Логинова В.П.
Судья Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица проверил дело в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение
Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Сведений о существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, которые были допущены судьей Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области при пересмотре настоящего дела, и повлияли на его исход, решение судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 22 мая 2019 г. не содержит.
Постановление о привлечении Логинова В.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей назначено Логинову В.П. с учетом обстоятельств дела, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Признаков малозначительности совершенное Логиновым В.П. правонарушение не содержит, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании им требований законодательства в сфере земельных правоотношений с 2014 года.
Таким образом, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Доводы жалобы и документы о том, что после вынесения постановления о привлечении Логинова В.П. к административной ответственности спорный земельный участок оформляется в собственность, не влекут отмену обжалуемых актов, не являются основанием для признания деяния малозначительным, поскольку правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 492 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером Номер изъят не представлены. Межевые планы и постановления МЭРа от 9 апреля 2019 г. и 30 мая 2019 г., такими документами не являются, и могут расцениваться в качестве действий Логинова В.П. по выполнению предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации N42/32 от 6 марта 2019 г.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену решение судьи, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление главного государственного инспектора Эхирит-Булагатского, Баяндаевского, Боханского, Осинского, Усть - Удинского, Качугского и Жигаловского районов по использованию и охране земель от 28 марта 2019 г. и решение судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 22 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу Логинова В.П. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья Н.Ф. Полозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка