Решение Иркутского областного суда от 22 сентября 2017 года №21-480/2017

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 22 сентября 2017 года Дело N 21-480/2017
 
г. Иркутск 22 сентября 2017 года
Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чегодаева В.А. на решение судьи Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чегодаев В.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № <...> инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Т. от 14 марта 2017 года Чегодаев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 05 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 26 июня 2017 года, постановление инспектора ГИБДД оставлено без изменений, жалоба Чегодаева В.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Чегодаев В.А., не соглашаясь с решением судьи Падунского районного суда города Братска Иркутской области, просит об отмене судебного акта по тем основаниям, что выводы судьи районного суда не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Чегодаев В.А., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.
Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Статья 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из положений пунктов 1 и 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решив на стадии подготовки вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо должны принять меры к надлежащему извещению указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела. К числу таких лиц, прежде всего, отнесено лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении предусматривает выяснение органом, должностным лицом вопросов о том, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, после чего принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.
При этом орган, должностное лицо обязаны не только заблаговременно известить лицо о времени и месте рассмотрения дела, но и убедиться, что это лицо располагает соответствующей информацией, чего в данном случае не произошло.
В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
05 апреля 2017 года начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области рассмотрел жалобу Чегодаева В.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 14 марта 2017 года по делу об административном правонарушении в отсутствие Чегодаева В.А., оставив указанное постановление без изменения, жалобу Чегодаева В.А. - без удовлетворения.
Разрешая данное дело, должностное лицо ГИБДД указало, что Чегодаев В.А. надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела.
Вместе с тем с указанными выводами начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела, извещение о месте и времени рассмотрения дела на 05 апреля 2017 года в 11 часов 00 минут было направлено 27 марта 2017 года по адресу места жительства Чегодаева В.А.: Иркутская область, город <...>, улица <...>, дом № <...>, квартира № <...> (л.д. 10).
Согласно реестру почтовых отправлений, заказному письму, направленному по адресу Чегодаева В.А., присвоен идентификационный номер <...> (л.д. 8).
Как усматривается из сведений почтового идентификатора <...>, размещённого на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, указанное письмо получено адресатом 02 мая 2017 года, то есть после рассмотрения начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области жалобы на постановление.
В материалах дела также не содержится доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения Чегодаева В.А. должностным лицом ГИБДД о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление инспектора ЦАФАП по делу об административном правонарушении иными доступными средствами связи, позволяющими контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
При рассмотрении дела в Падунском районном суде города Братска Иркутской области Чегодаев В.А. приводил соответствующие доводы о его неизвещении о месте и времени рассмотрения дела по жалобе на постановление инспектора ЦАФАП, однако судья районного суда не дал данным доводам заявителя надлежащей оценки, не привёл в вынесенном решении убедительных аргументов, по которым указанные доводы подлежат отклонению.
Следовательно, вывод судьи районного суда о законности и обоснованности постановления начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 05 апреля 2017 года сделан без учёта всех обстоятельств, подлежащих выяснению в силу требований статей 1.6, 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является преждевременным.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Невыполнение должностным лицом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло существенное нарушение права Чегодаева В.А. на защиту, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 05 апреля 2017 года и решение судьи Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чегодаева В.А. подлежат отмене, а дело об административном правонарушении в отношении Чегодаева В.А. - возвращению в ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении должностному лицу надлежит устранить допущенные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, обеспечить возможность представления доказательств участникам процесса, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства с учётом доводов жалобы, и принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу Чегодаева В.А. удовлетворить.
Решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 05 апреля 2017 года и решение судьи Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чегодаев В.А. отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Чегодаев В.А. возвратить на новое рассмотрение в ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья А.И. Карнышов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка