Решение Хабаровского краевого суда от 26 июня 2017 года №21-480/2017

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 июня 2017 года Дело N 21-480/2017
 
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
26 июня 2017 года гор. Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу инспектора отделения АОН ПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю Просова Т.Ю. на решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Мисько С. Ю.,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора отделения АОН ПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 от 03 марта 2017 года Миська С.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 апреля 2017 года постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным решением, должностным лицом административного органа Просовым Т.Ю. в Хабаровский краевой суд подана жалоба, в которой он просит решение суда отменить, указав, что при рассмотрении дела свидетель не был опрошен в полном объеме.
Должностное лицо ГИБДД ФИО1., Мисько С.Ю., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Передра С.В., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно постановлению должностного лица, 27 февраля 2017 года в 00 часов 06 минут по < адрес>, водитель транспортного средства Тойота Приус Гибрид, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 87 км/ч при разрешенной скорости движения транспортного средства 60 км/ч, превысил скорость движения на данном участке дороги на 27 км/ч, чем нарушил п.10.2 ПДД РФ. Собственником указанного транспортного средства является Мисько С.Ю. Фиксация обстоятельств, ставших основанием для назначения административного наказания, произведена с помощью специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.
Прекращая производство по делу за отсутствием состава инкриминируемого правонарушения в области дорожного движения, судья районного суда указал, что субъектом правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, является специальный субъект - водитель транспортного средства, а при рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что водителем транспортного средства, принадлежащего Мисько С.Ю., являлся Махамаджан У.З., поскольку согласно договору аренды от 23 февраля 2017 года автомобиль «Тойта Приус Гибрид» государственный регистрационный знак № был передан Махамаджан У.З.
Вместе с тем, указанный вывод судьи сделан без учета следующего.
Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как следует из положений п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Вопреки требованиям указанных норм, в материалах настоящего дела отсутствуют объективные доказательства нахождения транспортного средства в фактическом распоряжении Махамаджан У.З. по состоянию на 27 февраля 2017 года, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств судом не истребовался и не обозревался. Факт составления договора аренды и актов приема-передачи транспортного средства в указанные в них даты иными доказательствами не подтвержден.
Помимо этого, собственником не представлены иные доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании Махамаджан У.З., в том числе доказательства получения арендодателем ежедневной арендной платы с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства в соответствии с п.3 договора аренды.
Данные обстоятельства судьей районного суда не исследовались. Указанное могло явиться основанием для отмены вынесенного судьей районного суда решения и возвращения дела на новое рассмотрение, однако, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статье 12.9 КоАП РФ составляет два месяца и в настоящее время за вмененное Мисько С.Ю. правонарушение, имевшее место 27 февраля 2017 года, истек.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.
С учетом изложенного, решение судьи районного суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Мисько С. Ю. оставить без изменения, а жалобу инспектора отделения АОН ПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка