Решение Алтайского краевого суда

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 21-479/2021

Судья Алтайского краевого суда Кайгородова О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 11 июня 2021 года по делу по жалобе защитника Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 05 апреля 2021 года, которым

Комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, ИНН 2225018307, расположенный в <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов, Комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес> (далее также Комитет) в срок, вновь установленный после наложения административного штрафа, не исполнил требование исполнительного документа, выданного Железнодорожного районным судом <адрес> по делу ***, о возложении на комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес> обязанности по проведению работ по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу <адрес> в <адрес> (взыскатели Ш, К).

По делу вынесено указанное выше постановление.

Защитник Комитета обжаловал данное постановление в Центральный районный суд <адрес>, полагая, что в действиях должника отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения только в пределах установленных расходных обязательств. Денежные средства на проведение капитального ремонта предусмотрены в муниципальной программе "Барнаул - комфортный город" на 2015-2025 годы", утвержденной постановлением администрации города от ДД.ММ.ГГ ***. Без включения объекта в муниципальную программу выполнить его капитальный ремонт не представляется возможным. Перечень жилых домов, подлежащих капитальному ремонту в 2015-2030 годах, приведен в приложении 1 к подпрограмме, в котором капитальный ремонт спорного жилого дома запланирован на 2022 год. Таким образом, решение суда не исполнено по причинам независящим от Комитета ЖКХ <адрес>.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 11 июня 2021 года постановление должностного лица службы судебных приставов оставлено без изменения, жалоба защитника Комитета - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула просит отменить решение судьи, ссылаясь на прежние доводы, изложенные в жалобе, поданной в районный суд, полагая, что Комитетом приняты все зависящие от него меры по исполнению решения суда.

Комитет извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителя и (или) защитника не направил, об отложении заседания не ходатайствовал, в связи с чем жалобу возможно рассмотреть в его отсутствие согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.

Согласно части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждаются установленные при рассмотрении дела должностным лицом обстоятельства. А именно, что 02 декабря 2016 года возбуждено исполнительное производство, в рамках которого Комитет обязан провести работы по ремонту дома по вышеуказанному адресу. После вынесения 09 февраля 2017 года постановления о взыскании исполнительского сбора Комитет 10 августа 2017 года привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, затем неоднократно - по части 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последний раз - 23 сентября 2020 года.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП г.Барнаула от 1 августа 2019 года, на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> по делу ***, возбуждено исполнительное производства ***-ИП (взыскатель К) о возложении на Комитет обязанности выполнить ремонтные работы в <адрес> в <адрес>.

Указанные исполнительные производства имеют тождественный предмет исполнения.

По каждому из двух исполнительных производств срок исполнения требований исполнительного документа был установлен до ДД.ММ.ГГ. В указанный срок решение суда не исполнено, что подтверждается ответом должника от ДД.ММ.ГГ ***/отв-1638.

В связи с этим оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГ Комитет привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей по двум исполнительным производствам (***-ИП и ***-ИП).

В ходе производства по делу об административном правонарушении Комитет не представил доказательств принятия достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок после наложения административного штрафа требования исполнительного документа не были исполнены, доказательств наличия уважительных причин для этого не представлено.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностное лицо отдела судебных приставов и судья суда первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Комитетом не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры (в том числе, связанные с получением необходимого финансирования) к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения штрафа, и соблюдению норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Деяние Комитета квалифицировано по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, установленные обстоятельства и выводы о виновности Комитета в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о невозможности привлечения Комитета к ответственности по причине того, что неисполнение указанных в исполнительном документе обязательств в установленные судебным приставом-исполнителем сроки вызвано недостаточностью финансирования и необходимостью соблюдения требований бюджетного законодательства, так как доказательства принятия Комитетом в течение длительного периода времени мер к получению необходимых финансовых ресурсов для исполнения требований исполнительного документа не представлены.

То обстоятельство, что в долгосрочной целевой программе капитальный ремонт жилого дома запланирован на 2022 год, не может являться основанием для освобождения от исполнения решения суда в настоящее время и свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения, выражающегося в неисполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, который обоснованно расценен судом первой инстанции разумным.

Срок давности и порядок привлечения Комитета к административной ответственности соблюдены, процессуальных нарушений не установлено.

Отсутствие повторности привлечения к административной ответственности за совершение одного и того же деяния судом первой инстанции проверено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда О.Ю. Кайгородова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка