Решение Костромского областного суда от 12 августа 2021 года №21-479/2021

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 августа 2021 года Дело N 21-479/2021
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
с участием защитника лица, освобожденного от административной ответственности, А. - по нотариально удостоверенной доверенности Б.,
представителей Управления Роскомнадзора по Костромской области - по доверенности - начальника отдела контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций С., главного специалиста-эксперта отдела контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющего обязанности руководителя Управления Роскомнадзора по Костромской области К. на решение судьи Красносельского районного суда Костромской области от ***,
вынесенное по жалобе главного редактора СМИ радиоканала "РЭД Красное-на-Волге" А. на постановление старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области К. от *** *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.22 КоАП РФ, в отношении главного редактора СМИ радиоканала "РЭД Красное-на-Волге" А., и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от *** ***
УСТАНОВИЛА:
Постановлением старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области К. от *** *** директор ООО "73" и главный редактор СМИ радиоканала "РЭД Красное-на-Волге" А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 13.22 КоАП РФ. А именно в том, что А., являясь директором ООО "73" и главным редактором "РЭД Красное-на-Волге", в период с 00:00 *** по 24:00 *** допустил радиовещание радиоканала "РЭД Красное-на-Волге", сопровождающееся объявлением выходных данных, в которых наименование регистрирующего органа указано неверно: вместо Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области указывалось Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Данным постановлением А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***. В отношении указанного должностного лица вынесено также представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от *** ***.
Не согласившись с постановлением должностного лица от ***, А. обратился с жалобой в Красносельский районный суд Костромской области, в которой просил отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что он, как директор ООО "73" и главный редактор "РЭД Красное-на-Волге" в период вещания с *** по *** не осуществлял распространение продукта средства массовой информации с заведомо ложными данными, поскольку ложные сведения должны содержать информацию неправдивого, неверного фиктивного или порочного характера. СМИ "РЭД Красное-на-Волге" не распространяло выходные данные такого содержания. Указание Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в выходных данных как регистрирующего органа и отсутствие в выходных данных наименования территориального органа Роскомнадзора не может быть расценено как не указание регистрирующего органа либо в качестве неполноты распространяемых сведений в смысле, придаваемом статьей 13.22 КоАП РФ.
Решением судьи Красносельского районного суда Костромской области от *** постановление старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области К. от *** *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.22 КоАП РФ, в отношении главного редактора СМИ радиоканала "РЭД Красное-на-Волге" А., и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от *** *** отменены, производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.
Выражая несогласие с решением судьи Красносельского районного суда Костромской области от ***, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - исполняющий обязанности руководителя Управления Роскомнадзора по Костромской области К. обратился с жалобой в Костромской областной суд, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи, как незаконного. В обоснование жалобы, описывая обстоятельства дела, приводя положения законодательства, регулирующие вопросы, касающиеся регистрации средств массовой информации, указывает, что регистрирующим органом является тот территориальный орган Роскомнадзора, которым зарегистрировано СМИ, а для теле- и радиоканалов (телепрограмм, радиопрограмм), предназначенных для распространения на всей территории Российской Федерации, за ее пределами или на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, регистрирующим органом выступает Роскомнадзор. Основной целью объявления выходных данных является идентификация конкретного СМИ потребителями информационных услуг. СМИ радиоканал "РЭД Красное-на-Волге" (регистрационный номер *** от ***) зарегистрировано Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области. С учетом изложенного, считает, что судом неверно расценены обстоятельства рассматриваемого дела, необоснованно было исключено, что информация о наименовании регистрирующего органа при объявлении выходных данных СМИ "РЭД Красное-на-Волге" носит неправдивый и неверный характер.
В судебном заседании представители Управления Роскомнадзора по Костромской области С. и Т. жалобу поддержали по изложенным в жалобе основаниям.
Директор ООО "73" и главный редактор СМИ радиоканала "РЭД Красное-на-Волге" А., будучи надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменных пояснений и возражений в суд не направил, в судебном заседании участвует его защитник Б.
Защитник А. - Б. возражала против удовлетворения жалобы, считая вынесенное судебное решение законным и обоснованным.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно статьи 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 13.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выпуск (изготовление) или распространение продукции средства массовой информации без указания в установленном порядке выходных данных, а равно с неполными или заведомо ложными выходными данными.
Из постановления должностного лица Управления Роскомнадзора по Костромской области следует, что А. привлечен к административной ответственности по статье 13.22 КоАП РФ за нарушение статьи 27 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", поскольку, по мнению должностного лица, допустил вещание радиоканала с заведомо ложными данными относительно указания органа, зарегистрировавшего средство массовой информации. Иных действий, охватываемых диспозицией статьи 13.22 КоАП РФ, А. не вменялось.
Однако, исходя из смыслового значения заведомо ложных сведений распространения таковых при указании выходных данных при вещании радиоканала не усматривается.
Судья районного суда, исходя из того, что, как обоснованно указано в решении судьи, ложные данные (сведения) должны содержать информацию неправдивого, неверного, фиктивного или порочного характера, проанализировав материалы дела об административном правонарушении, в том числе, свидетельство о регистрации средства массовой информации *** от ***, которое фактически было выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, в лице его территориального регистрирующего органа Управления Роскомнадзора по Костромской области, пришла к выводу о том, что указание Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в выходных данных как регистрирующего органа и отсутствие в выходных данных наименования территориального органа Роскомнадзора в рассматриваемом случае не может быть расценено как не указание регистрирующего органа либо в качестве неполноты распространяемых сведений в смысле, придаваемом статьей 13.22 КоАП РФ
Вышеприведенные выводы судьи районного суда послужили основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу ввиду отсутствия в действиях А. состава административного правонарушения.
В жалобе должностного лица Управления Роскомнадзора по Костромской области поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта, при этом приведены доводы о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.22 КоАП РФ ввиду указания неправдивой и неверной информации о наименовании регистрирующего органа при объявлении выходных данных СМИ "РЭД Красное-на-Волге".
Между тем указанные доводы нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, срок давности привлечения к ответственности которого истек.
Кроме того, как указывалось выше, полагаю, что указание, возможно, неполных данных без конкретизации территориального управления Федерального органа, наименование которого приведено верно, нельзя расценивать как ложные, тем более заведомо ложные, неверные данные.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьи 13.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
За пределами срока давности привлечения к административной ответственности доводы жалобы должностного лица о неполноте указанных выходных данных, и не совсем верном наименовании регистрирующего органа, и что, тем более, не вменялось в вину, и соответственно о наличии состава административного правонарушения оценке не подлежат. Равно как, содержащиеся в решении судьи Красносельского районного суда Костромской области выводы об отсутствии в действиях директора ООО "73" и главного редактора СМИ радиоканала "РЭД Красное-на-Волге" А. состава административного правонарушения пересмотру по существу не подлежат.
Нарушений процессуальных требований, могущих повлечь отмену состоявшегося решения, при рассмотрении дела судьей первой инстанции допущено не было.
Решение судьи Красносельского районного суда Костромской области от *** мотивированно, обоснованно, вынесено с соблюдением требований КоАП и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Решение судьи Красносельского районного суда Костромской области от ***, которым отменено вынесенное по жалобе А. постановление старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области К. от *** *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.22 КоАП РФ, в отношении главного редактора СМИ радиоканала "РЭД Красное-на-Волге" А., и отменено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от *** ***, оставить без изменения, жалобу исполняющего обязанности руководителя Управления Роскомнадзора по Костромской области К. - без удовлетворения.
Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка