Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 21-479/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 июня 2021 года Дело N 21-479/2021
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каско Н.С., с участием Павлова А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Павлова Александра Владимировича на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 07 января 2021 г., решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 29 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установил:
постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 07 января 2021 г. N 18810059200004360432 Павлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 29 марта 2021 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Павлова А.В., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, дополнениях к жалобе, поданных в Пермский краевой суд, Павлов А.В. просит решение судьи районного суда, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на неверную оценку обстоятельств дела, указывает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Я., который утратил преимущественное право движения, поскольку Павлов А.В. уже проехал полосу движения автомобиля под управлением Я., траектории движения их транспортных средств не пересекались. Заключением специалиста установлено, что причиной столкновения послужили действия Я. Также указывает, что Я. незаконно управлял автомобилем такси.
В судебном заседании в краевом суде Павлов А.В., на удовлетворении жалобы настаивал.
Потерпевший Я. (водитель транспортного средства Фольксваген Поло) в судебном заседании в краевом суде, извещенный надлежаще, участие не принимал.
Изучив доводы жалобы, дополнения к жалобе, заслушав Павлова А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Павловым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 06 января 2021 г. в 21:00 часов у дома N 57 по ул. Ленина г. Пермь, водитель Павлов А.В., управляя автомобилем Фольсксваген Пассат, государственный регистрационный знак **, при движении по дворовой территории не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак **, под управлением Я., приближающегося справа, чем нарушил пункт 8.9 Правил дорожного движения.
Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 07 января 2021 г.; письменным объяснением Павлова А.В. от 07 января 2021 г.; письменным объяснением Я. от 07 января 2021 г., схемой дорожно-транспортного происшествия от 06 января 2021 г.; фотоматериалами, иными собранными по делу доказательствами.
Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьей районного суда решения и постановления должностного лица, так как они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Павлова А.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Утверждения Павлова А.В. о том, что требования Правил дорожного движения он не нарушал, опровергаются вышеперечисленными доказательствами в их совокупности, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими водителями, которая объективно подтверждает, что траектории движения автомобилей пересекались, в связи с чем Павлов А.В. должен был уступить дорогу автомобилю, приближающемуся справа и имеющему преимущественное право проезда.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Из письменных объяснений Павлова А.В. следует, что он выезжал со стоянки на придомовой территории, справа и слева от выезда видимость была ограничена припаркованными автомобилями. Убедившись в отсутствии в зоне видимости транспортных средств слева и справа, Павлов А.В. продолжил движение, при въезде в арку дома почувствовал удар сзади справа. В результате ДТП имеются царапины на правом заднем крыле, правой задней двери, вмятина на двери.
Из письменных объяснений Я. следует, что он двигался по придомовой территории в направлении арки, когда до пересечения придомовой дороги с выездом с парковки и аркой оставалось примерно 2-3 припаркованных автомобиля, которые также ограничивали видимость выезда с парковки, он увидел выезжающий автомобиль, который двигался с парковки в сторону арки, при этом не менял скорость и направление движения, в связи с чем Я. было принято решение маневрировать, чтобы избежать столкновения, путем плавного нажатия на педаль тормоза, а также попытался использовать в качестве тормоза сугроб, находящийся справа. В результате столкновения повреждены фары и бампер передний. Также Я. указано на то, что после столкновения транспортных средств водитель автомобиля Фольсксваген Пассат, государственный регистрационный знак **, проехал чуть дальше в арку, как показано уже на фото.
Таким образом, в данном случае автомобили участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 января 2021 г. в 21:00 часов по адресу: ****, двигались по дворовой территории, траектории их движения пересекались, вследствие чего порядок их проезда регламентируется пунктом 8.9 Правил дорожного движения, а значит водитель Я. имел преимущественное право проезда по отношению к транспортному средству под управлением Павлова А.В., а у последнего имелась обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением Я., приближающемуся справа, независимо от направления его последующего движения после точки пересечения траекторий движения транспортных средств.
Между тем, Павлов А.В. выезжая с парковки на придомовой территории, не уступил дорогу автомобилю под управлением Я., продолжив движение, что вынудило Я., имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения и скорость.
Таким образом, действия Павлова А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Представленное в судебном заседании в районном суде заключение специалиста N А04/21 от 28 января 2021 г. ИП С. во внимание не принимается, поскольку указанное заключение не может быть использовано в качестве доказательства, так как не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, в силу того, что специалисту при составлении заключения не разъяснялись положения статей 25.8, 25.9 КоАП РФ. Об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ он не предупреждался.
Кроме этого, учитывая объективную сторону вменяемого Павлову А.В. правонарушения, дорожную ситуацию имевшую место быть, вопрос о том, имеются ли в действиях водителей с технической точки зрения несоответствия требований Правилам дорожного движения, в силу статьи 26.1 КоАП РФ не относится к обстоятельствам подлежащим выяснению по данному делу об административном правонарушении, а вопрос относительно того, какими пунктами Правил дорожного движения следовало руководствоваться, то он носит правовой характер и в рассматриваемом случае находятся в исключительной компетенции судьи. Также специалистом использована схема места дорожно-транспортного происшествия которая содержит измерения расстояний при этом имеющаяся в деле об административном правонарушении схема таких замеров не содержит.
Указание в жалобе на Правила дорожного движения, которые необходимо было соблюдать второму участнику дорожно-транспортного происшествия, не являются основанием для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда, поскольку не опровергают выводы об установленной обязанности водителя Павлова А.В. уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. В силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия может быть определена в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения настоящего дела.
Представленный Павловым А.В. в краевой суд ответ Министерства транспорта Пермского края относительно нарушения законодательства в сфере пассажирских перевозок легковым такси не имеет правового значения при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку такие обстоятельства не являются обстоятельствами, подлежащими выяснению в рамках настоящего дела об административном правонарушении.
Обстоятельства дела установлены судьей районного суда в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Павлова А.В. и его жалобы на постановление должностного лица допущено не было.
При таком положении основания для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 07 января 2021 г. N 18810059200004360432, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, жалобу Павлова Александра Владимировича - без удовлетворения.
Судья - (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
