Решение Мурманского областного суда от 16 октября 2019 года №21-479/2019

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 октября 2019 года Дело N 21-479/2019
по жалобе на решение судьи
по делу об административном правонарушении







г.Мурманск


16 октября 2019 года




Судья Мурманского областного суда Мартынов Н.Л. с участием
защитника юридического лица Летягиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 49 "Улыбка" общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию воспитанников" (далее - МДОУ "Детский сад N 49", Учреждение) Меркеевой В.В. на решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 13 августа 2019 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением главного государственного инспектора Кандалакшского и Терского районов по пожарному надзору от 14.06.2019 N 25 юридическое лицо - МДОУ "Детский сад N 49" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.
Решением судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 13.08.2019 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба законного представителя Меркеевой В.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель Учреждения Меркеева В.В. просит решение судьи районного суда и постановление по делу об административном правонарушении отменить.
Приводит доводы о том, что в действиях Учреждения отсутствует вина во вменяемом административном правонарушении. Обращает внимание, что ширина эвакуационных выходов в здании детского сада была определена проектом, утвержденным в 1979 году.
Полагает, что в ходе производства по делу административным органом не исследовался вопрос вины Учреждения в инкриминируемом правонарушении, а также о возможности соблюдения им требований нормативных правовых актов и принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Утверждает, что постановление не содержит в себе указаний на причинно-следственную связь между действиями Учреждения и нарушением требований законодательства, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлены причины выявленного нарушения.
Отмечает, что в рассматриваемом случае, подлежали применению положения ч.4 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, которой предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.
Указывает, что Учреждение не может подтвердить или опровергнуть наличие возможности об увеличении минимальной ширины эвакуационных выходов без проведения реконструкции здания.
Отмечает, что пояснения относительно возможности исправления нарушения путем увеличения ширины наружных дверей лестничных клеток посредством реконструкции деревянных коробок, отраженные в тексте постановления, были даны представителем административного органа, а не Учреждения.
В судебное заседание не явились законный представитель МДОУ "Детский сад N 49" Меркеева В.В. и представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Летягину М.В., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст.20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 настоящей статьи.
В силу требований ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Согласно ст.38 указанного Федерального закона собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что _ _ на основании распоряжения от _ _ в целях соблюдения требований пожарной безопасности проведена плановая выездная проверка здания и территории детского сада, правообладателем которого является МДОУ "Детский сад N49 "Улыбка".
По итогам проверки на объекте защиты выявлены следующие нарушения обязательных требований, установленных правовыми актами:
- в нарушение п.1 ч.2 ст.1, п.2 ч.1 ст.6, ст.ст.42, 52, 54, 104 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.А1, п.А10, таблицы А4 п.8 СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" - электрощиты и электрошкафы не оборудованы автономными установками пожаротушения;
- в нарушение п.13.3.6 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", п.12.33 Норм пожарной безопасности НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" - в раздевалке 2-й младшей группы горизонтальное расстояние от дымового пожарного извещателя до электросветильника менее 0,5м;
- в нарушение п.1 ч.2 ст.1, п.2 ч.1 ст.6, п.2 ст.82 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.п.4.1, 4.4, 4.5, 4.6 СП 6.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности", п.13.15.4 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", п.61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 - кабельные линии систем противопожарной защиты не выполнены огнестойкими кабелями с медными жилами, не распространяющими горение при групповой (одиночной) прокладке по категории А. ГОСТ Р МЭК 60332-3-22 с низким дымо- и газовыделением (нг- LSFR) или не содержащими галогенов (нг - HFFR);
- в нарушение ч.4 ст.4, ст.89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.5.2.14 СП 1.13130.2009 "Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", п.6.16 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", п.4.6 СНиП 11-2-80 "Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений" - из помещений групп 1-го и 2-го этажа при числе эвакуирующихся более 15 человек ширина эвакуационного выхода составляет менее 1,2м (фактически 0,55м);
- в нарушение ч.4 ст.4, ст.89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.5.2.5 СП 1.13130.2009 "Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", п.п.6.16, 6.29 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", п.4.6 СНиП 11-2-80 "Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружении" - ширина наружных дверей лестничных клеток менее 0,8м (фактически 0,78м).
Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления _ _ в отношении МДОУ "Детский сад N49" протокола об административном правонарушении и привлечения Учреждения к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства.
Проанализировав положения Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и фактические обстоятельства дела, должностное лицо административного органа и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о нарушении Учреждением требований пожарной безопасности.
Бездействие юридического лица правильно квалифицировано по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
При этом вопрос о вине юридического лица обсуждался применительно к положениям ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения законодательства о пожарной безопасности, за нарушение которого ч.1 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.
Приведенные в жалобе доводы в полном объеме тщательно проверялись судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу и обоснованно отклонены по основаниям, подробно изложенным в судебном решении. Оснований для иной оценки доводов жалобы и признания выводов должностного лица и судьи районного суда незаконными не имеется.
Довод жалобы о недоказанности вины Учреждения в инкриминируемом правонарушении опровергаются материалами дела.
Как верно указано судьей районного суда, помимо оспариваемого руководителем учреждения пункта постановления, МДОУ "Детский сад N49" допущены иные нарушения, относящиеся к противопожарному режиму эксплуатации объекта защиты, не связанные с конструктивными, объемно-планировочными и инженерно-техническими характеристиками здания, которые юридическим лицом не оспариваются.
Утверждение заявителя о том, что здание детского сада N 49 построено в 1982 году, в связи с чем действующие в настоящее время требования пожарной безопасности на него не распространяются, основаны на неверном толковании норм закона.
Частью 4 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что в случае, если положениями данного Федерального закона (за исключением положений перечисленных в этой норме) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления его в силу, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию до дня вступления в силу данного закона, применяются ранее действовавшие требования.
При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
В п.39 Приказа МЧС России от 16.03.2007 N 140 "Об утверждении Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введении их в действие и применения" разъяснено, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания, сооружения, введенные в эксплуатацию в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.
Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что положения Федерального закона N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не подлежат применению в отношении ранее введенных в эксплуатацию зданий и сооружений, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей при дальнейшей эксплуатации здания при выявленных нарушениях требований пожарной безопасности.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в здании детского сада N 49 проводились реконструкция или капитальный ремонт, в процессе которых были нарушены требования действующего законодательства в области пожарной безопасности.
В то же время наличие выявленных нарушений создает явную угрозу безопасности жизни и здоровью людей, в том числе малолетних детей, в связи с чем требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, распространяются на здание детского сада N 49.
Устранение вышеуказанных нарушений и выполнение соответствующих требований пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения, распространения пожара и своевременной эвакуации детей, защитой жизни и здоровья граждан.
Кроме того, судьей обоснованно обращено внимание и на то, что существующая в здании ширина дверей на путях эвакуации (0,55м и 0,78м) не соответствует даже тем требованиям пожарной безопасности, которые действовали на момент ввода здания в эксплуатацию (0,8м), в связи с чем ссылка автора жалобы на ч.4 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ является несостоятельной.
По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет оснований не согласиться.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм КоАП РФ и законодательства в сфере пожарной безопасности, подлежащих применению в рассматриваемом деле, не свидетельствует о допущении при его рассмотрении существенных нарушений названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено МДОУ "Детский сад N49" в пределах санкции ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и является справедливым.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено. Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ влекут прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 13 августа 2019 года и постановление главного государственного инспектора Кандалакшского и Терского районов по пожарному надзору от 14 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица МБДОУ "Детский сад N49" оставить без изменения, жалобу законного представителя Меркеевой В.В. - без удовлетворения.
Судья Н.Л. Мартынов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка