Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 мая 2018 года №21-479/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 7 мая 2018 года Дело N 21-479/2018
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Мурзакова Р.Ф.
при секретаре Гаймалеевой А.Т.,
с участием ФИО9 - представителя Административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, действующей на основании доверенности N16854 от 08 декабря 2017 года,
в отсутствие индивидуального предпринимателя Гайсиной А.Ф. - лица, в отношении которого возбуждено административное производство, удовлетворив ходатайство о рассмотрении дела без ее участия,
извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела,
рассмотрев жалобу защитника Гайсиной А.Ф. - Овчинникова А.И. на решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 марта 2018 года, которым:
постановление административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан N3914 от 15 ноября 2017 года о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Гайсиной Альбины Фанилевны по статье 13.16 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Гайсиной А.Ф. без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
постановлением административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан N 3914 от 15 ноября 2017 года индивидуальный предприниматель Гайсина А.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.16 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее - КоАП РБ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей.
Судьей Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан 20 марта 2018 года по жалобе Гайсиной А.Ф. вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 марта 2018 года защитник Овчинников А.И. в интересах ИП Гайсиной А.Ф. подала жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой предлагает решение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав возражения представителя Административной комиссии городского округа города Стерлитамак Онищенко А.С., проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
На основании пункта 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.
Из части 1 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговой деятельности) следует: размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Согласно части 3 статьи 10 Закона о торговой деятельности схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ N 772 от 29 сентября 2010 года утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов.
На основании пункта 2 Правил включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.
Постановлением Администрации городского округа город Стерлитамак от 18 октября 2016 года N 2121 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан" регламентируется размещение нестационарных объектов на земельных участках, находящихся в государственной, либо муниципальной собственности.
Согласно статье 13.16 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях осуществление, организация уличной торговли или оказания бытовых услуг на территории общего пользования в неустановленных для этих целей местах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до полутора тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Гайсина А.Ф. 14 ноября 2017 года в 10.07 часов по улице адрес в неустановленном нормативно-правовыми актами муниципального образования город ... месте осуществляла уличную торговлю из киоска.
15 ноября 2017 года по данному факту в отношении ИП Гайсиной А.Ф. членом административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан ФИО10 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.16 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП Гайсиной А.Ф. к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ИП Гайсиной А.Ф. подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в административном материале, - протоколом об административном правонарушении члена административной комиссии городского округа город Стерлитамак ФИО11 N4046 от 15 ноября 2017 года, актом члена административной комиссии городского округа город Стерлитамак ФИО12 от 14 ноября 2017 года о выявлении административного правонарушения, фототаблицей и другими материалами дела.
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судом первой инстанции в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Судом дана надлежащая оценка доводу ИП Гайсиной А.Ф. о том, что торговый киоск, на котором осуществлялась торговля, не является объектом капитального строительства ввиду отсутствия документального подтверждения.
Под объектом капитального строительства в соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Понятие стационарного торгового объекта приведено в пункте 5 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", в пункте 15 ГОСТ Р 51303-13 "Торговля. Термины и определения", утвержденных приказом Росстандарта от 28 августа 2013 года N 582-ст. Согласно приведенным нормативным актам стационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения.
Таким образом, из изложенного следует, что стационарные торговые и складские объекты как здания (части здания) и сооружения отвечают признакам недвижимого имущества, таковым помещение заявителя (павильон со встроенным киоском) не является.
Кроме того, городской суд обоснованно принял во внимание решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2018 года по делу NА07-37961/2017, которым по иску Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан ИП Гайсину А.Ф. обязали освободить земельный участок путем сноса торгового киоска по адресу: адрес) в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу. Данных об обжаловании данного решения в материалах дела не имеется.
Оценив в совокупности перечисленные доказательства, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение. Оснований не согласиться с данным решением у суда второй инстанции не имеется.
Доводу заявителя о неправомочности рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в решении суда дана надлежащая оценка, в результате чего указанный довод признан несостоятельным.
Также не может повлиять на квалификацию действий заявителя и явиться основанием к освобождению ее от административной ответственности указание на вынесение в один день протокола об административном правонарушении и постановления о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения- 15 ноября 2017 года. О составлении протокола об административном правонарушении заявитель извещена заблаговременно, при его составлении 15 ноября 2017 года об отложении рассмотрения дела не заявляла, самостоятельно давала объяснения по существу предъявленных обвинений, с протоколом не согласилась, копию протокола получила, ознакомилась с ним, не возражала против рассмотрения дела об административном правонарушении, собственноручно указала в протоколе о согласии на рассмотрение дела в этот же день, оспариваемое постановление о назначении наказания вынесено в присутствии заявителя, после разъяснения ей прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ. Никаких процессуальных нарушений при привлечении ИП Гайсиной А.Ф. к административной ответственности не усматривается.
Довод заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент пересмотра постановления о назначении наказания и невозможности проверки законности и обоснованности такого постановления по существу не основан на положениях статьи 4.5 КоАП РФ. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности не имеет правового значения в рассматриваемой правовой ситуации, при которой ИП Гайсина А.Ф. привлечена к административной ответственности постановлением коллегиального органа в пределах указанного срока и производство по данному делу об административном правонарушении в отношении нее прекращено не было.
Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Приведенные в жалобе иные доводы также не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов должностного лица и судьи, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не усматривается.
Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей городского суда не допущено, в связи с чем обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи городского суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Жалоба судьей первой инстанции рассмотрена с участием защитника Овчинникова А.И., в отсутствие ИП Гайсиной А.Ф., извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения посредством СМС-сообщения по номеру телефона ..., который зафиксирован в протоколе и удостоверен подписью заявителя, факт его доставления адресату зафиксирован (л.д. 27).
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 марта 2018 года о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Гайсиной Альбины Фанилевны по статье 13.16 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Овчинникова А.И. в интересах Гайсиной А.Ф. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Р.Ф. Мурзакова
Справка
судья Фархутдинова А.Г.
дело N12-479/2018


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка