Решение Оренбургского областного суда от 12 сентября 2017 года №21-479/2017

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 12 сентября 2017 года Дело N 21-479/2017
 
12 сентября 2017 года г. Оренбург
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Камеристовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ***» Ильиной А.В., действующей в интересах ***» на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО ***»
установил:
постановлением начальника отдела главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 27 апреля 2017 года № ООО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 июля 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, представитель ООО «***» Ильина А.В. просит об отмене состоявшегося по делу решения Промышленного районного суда г. Оренбурга, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Не включение в трудовые договоры сведений о дате начале работы, условий труда на рабочем месте не свидетельствуют о том, что работникам было неизвестно об указанных фактах. Неправильное оформление срочного трудового договора не может с необходимостью свидетельствовать о незнании работников об обстоятельствах работы, указанные работники не были опрошены. Указывает на то, что сумма взысканной с юридического лица задолженности в судебном порядке на основании решений судов свидетельствует о тяжелом материальном положении ООО «*** Судом не исследовался довод о снижении наказания. Совместно с жалобой на решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга представителем юридического лица было приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы.
В возражениях на жалобу должностное лицо вынесшее постановление просит решение судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы ходатайства, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, уполномоченным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ). Как следует из представленных материалов решение судьи было получено ООО «***» 25 июля 2017 года, следовательно, последним днем для подачи жалобы на указанное решение является 04 августа 2017 года. Жалоба была сдана в почтовое отделение, как следует из штампа на конверте 04 августа 2017 года, то есть в установленный законом срок, следовательно, срок для подачи жалобы пропущен не был и оснований для его восстановления не имеется.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются в том числе: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом; условия труда на рабочем месте.
Как следует из материалов дела, должностным лицом Государственной инспекции труда в Оренбургской области на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 29 марта 2017 года № в отношении ООО «***», расположенного по адресу: г. *** была проведена плановая проверка соблюдения требований трудового законодательства.
В ходе проверки должностным лицом выявлено, что ООО «*** допущены следующие нарушения:
- в нарушении п. 3 ч. 2 ст. 57 ТК РФ в трудовые договора заключенные с работниками: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 не включено обязательное условие, а именно дата начала работы; обстоятельства послужившие основанием для заключения срочных трудовых договоров;
-в нарушении п. 8 ч.2 ст. 57 ТК РФ в трудовые договоры заключенные с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 не включено обязательное условие - условие труда на рабочем месте;
- в нарушении ч. 4 ст. 57 ТК РФ в трудовые договора заключенные с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 не включены недостающие условия труда на рабочем месте, дата начала работы, обстоятельства послужившие основанием для заключения срочных трудовых договоров не определены приложением к трудовому договору, в том числе отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.
Выявленные нарушения действующего законодательства послужили основанием для привлечения ООО «*** к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.
Вопреки доводам заявителя фактические обстоятельства дела и вина общества в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 26 апреля 2017 года; предписанием № от 26 апреля 2017 года, протоколом об административном правонарушении от 26 апреля 2017 года, иными доказательствами, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения требований трудового законодательства в силу чрезвычайных событий, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно доказательств принятия обществом исчерпывающих мер для соблюдения им требований трудового законодательства должностным лицом при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление не установлено.
Указание представителя юридического лица на то, что в ходе проверки выявленные нарушения трудового законодательства были устранены, не может являться основанием для освобождения ООО «*** от административной ответственности, поскольку на момент проверки данные нарушения имели место быть, а их устранение в последующем не является основанием для освобождения юридического лица от ответственности за совершенное административное правонарушение.
Доводы жалобы о том, что работники предприятия не были опрошены по факту того были ли им известны все необходимые условия заключенных трудовых договоров не влияет на установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной и достоверно свидетельствует о нарушении ООО «*** требований трудового законодательства при заключении трудовых договоров с работниками предприятия, независимо от того, осознавали ли работники о нарушении их прав при заключении трудовых договоров.
При таких обстоятельствах, действия ООО «*** правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.
Вопреки доводам заявителя постановление должностного лица от 27 апреля 2017 года о привлечении ООО «*** к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Довод жалобы о возможности применения положений п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ и назначения административного штрафа менее минимального размера предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ является несостоятельным.
В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Санкция ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей, в связи с чем правовых оснований для применения положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ не имеется.
Как следует из материалов дела, ООО «Оренбургский хладокомбинат» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, а потому оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного наказания не имеется.
Постановление о привлечении ООО «*** к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого решения судьи при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 июля 2017 года не усматриваю.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО *** оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «*** Ильиной А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Хлынина Е.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка