Решение Алтайского краевого суда от 29 августа 2017 года №21-479/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 августа 2017 года Дело N 21-479/2017
Судья Алтайского краевого суда Знаменщиков Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романова С. Ю. на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 04 июля 2017 года по жалобе Романова С. Ю. на постановление инспектора взвода N 3 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" Р.Д.В. от ДД.ММ.ГГ ***, которым
Романов С. Ю.,
ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному инспектором ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский" Г.А.Г., и другим материалам дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ в <...> Романов С.Ю., управляя автомобилем марки "<...>", государственный регистрационный знак ***, около дома <адрес>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустил столкновение с автомобилем марки "<...>", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя П.А.Ф., чем нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Романов С.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, лицо, привлеченное к административной ответственности, подало жалобу в Рубцовский городской суд Алтайского края, в которой просило постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что должностным лицом не приняты во внимание все обстоятельства сложившейся дорожной ситуации, в частности то, что Романов С.Ю. действовал в состоянии крайней необходимости во избежание причинения вреда его здоровью, здоровью рядом сидящего пассажира, а также здоровью водителя автомобиля марки "<...>". Поэтому для предупреждения столкновения принял решение совершить маневр вправо с частичным выездом на правую полосу попутного направления движения, где правым концом переднего бампера и передней частью правого переднего крыла допустил касательный контакт с левой боковой частью автомобиля марки "<...>". Таким образом, в результате выполненного маневра удалось избежать столкновения с выехавшим на его полосу движения транспортным средством при отсутствии иной возможности для устранения возникшей опасности.
Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 04 июля 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Романов С.Ю. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на доводы, изложенные при обращении в городской суд, полагая, что им не дана надлежащая оценка, дополнительно указав, что судьей не дана полная и объективная оценка показаниям свидетеля С.О.Ф., который объяснил, что невозможно было избежать столкновения с автомобилем марки "<...>", применив экстренное торможение, в связи с чем лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, правильно отреагировало, затормозив, уйдя вправо.
В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В целях реализации этих задач Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях определяет круг участников производства по делу об административном правонарушении, одним из которых является потерпевший.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Из материалов дела о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГ в <...> Романов С.Ю., управляя автомобилем марки "<...>", государственный регистрационный знак ***, около <адрес>, нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и допустил столкновение с автомобилем марки "<...>", государственный регистрационный знак ***, принадлежащем на праве собственности и под управлением П.А.Ф., причинив последнему транспортному средству механические повреждения.
Таким образом, П.А.Ф., которому административным правонарушением причинен имущественный вред, является потерпевшим по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В нарушение требований ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба Романова С.Ю. на постановление должностного лица рассмотрена судьей городского суда в отсутствие потерпевшего П.А.Ф., который к участию в рассмотрении жалобы не привлекался и о месте и времени проведения судебного заседания не извещался.
Между тем, из материалов дела о дорожно-транспортном происшествии с участием трех транспортных средств следует, что потерпевший П.А.Ф. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, был уведомлен о вынесении оспариваемого постановления, ему были разъяснены права и обязанности потерпевшего, а также он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Допущенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, поскольку П.А.Ф. был лишен возможности воспользоваться в суде правами, предусмотренными ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
В силу ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что при наличии существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, ее следует вернуть на новое рассмотрение.
Поскольку при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судьей городского суда допущены нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение подлежит отмене с возвращением жалобы на решение должностного лица на новое рассмотрение.
При ее новом рассмотрении судье городского суда необходимо привлечь потерпевшего П.А.Ф. к участию в рассмотрении жалобы, а также известить его о месте и времени проведения судебного заседания.
Руководствуясь ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 04 июля 2017 года отменить, жалобу по делу об административном правонарушении в отношении Романова С. Ю. направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья Р.В. Знаменщиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка