Решение Тюменского областного суда от 16 октября 2017 года №21-479/2017

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 16 октября 2017 года Дело N 21-479/2017
 
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 16 октября 2017 года
Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.Д.Ю. на решение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 21 сентября 2017 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС взвода <.......> в составе СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области А.А.С. <.......> от 19 июля 2017 года К.Д.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, К.Д.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить. Считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, указывал, что пешехода, пересекающего проезжую часть по пешеходному переходу не было. Инспектор ДПС А.А.С. ситуацию проезда заявителем пешеходного перехода не видел, протокол выписал со слов другого инспектора, видеозапись с места происшествия не представлена.
Решением судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 21 сентября 2017 года постановление инспектора ДПС взвода <.......> в составе СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области А.А.С. <.......> от 19 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.Д.Ю. оставлено без изменения, жалоба К.Д.Ю. - без удовлетворения.
С данным решением не согласен К.Д.Ю. В жалобе в вышестоящий суд просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. Настаивает на отсутствии пешехода на пешеходном переходе и свидетелей при составлении протокола и постановления об административном правонарушении. Выражает несогласие с доказательствами по делу. Указывает на наличие в руках инспектора ДПС видеокамеры и непредставление доказательств видеофиксации правонарушения.
Проверив материалы дела по жалобе К.Д.Ю., материалы дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения К.Д.Ю., настаивающего на доводах жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица административного органа от 19 июля 2017 года и решения судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 21 сентября 2017 года.
Административная ответственность по статье 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Как следует из материалов дела, 19 июля 2017 года в 16 часов 50 минут в районе <.......> Д по <.......> К.Д.Ю., управляя автомобилем Фиат <.......>, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход».
Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 19 июля 2017 года; рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области; объяснениями пешехода У.О.И. от 19 июля 2017 года, предупрежденного по статьей 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных объясненный, согласно которым он находился напротив автовокзала по адресу <.......> Д, начал переходить проезжую часть по пешеходному переходу, сделав несколько шагов, он увидел, что со стороны <.......> в сторону автодороги Тюмень-Ишим-Омск проехал белый фургон <.......>, создав ему помеху при пересечении проезжей части по пешеходному переходу; постовой ведомостью расстановки нарядов СБ ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Тюменской области на <.......>.
Судья районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях К.Д.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, виновность К.Д.Ю. в совершении вменяемого административного правонарушения установлена судьей районного суда на основании вышеперечисленных доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в судебном решении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Данные доказательства явились допустимыми и достаточными для привлечения К.Д.Ю. к административной ответственности.
В связи с этим указание в жалобе на имеющуюся и не представленную видеозапись правонарушения не влечет отмену постановленных актов, поскольку выводов о виновности не опровергает.
По существу доводы, на которые К.Д.Ю. ссылается в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу К.Д.Ю., не усматривается.
Административное наказание К.Д.Ю. назначено в пределах, предусмотренных санкцией статьи 12.18 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Учитывая, что при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судьей районного суда нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено, оснований для отмены решения судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 21 сентября 2017 года, которым оставлено без изменения вынесенное в отношении К.Д.Ю. постановление инспектора ДПС взвода <.......> в составе СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области от 19 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 21 сентября 2017 года и постановление инспектора ДПС взвода <.......> в составе СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области А.А.С. <.......> от 19 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу К.Д.Ю. оставить без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка