Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года №21-478/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 21-478/2020
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Валиевой И.Р.,
с участием: Султанова Р.М,
инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Ш.,
рассмотрев жалобу инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Ш. на решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 декабря 2019 года, которым:
постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Ш. N 18810002180001156442 от 19 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Султанова Р.М отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,
УСТАНОВИЛА:
постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Ш. N 18810002180001156442 от 19 сентября 2019 года Султанов Р.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (а/м).
Судьей Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по жалобе Султанова Р.М. вынесено приведенное выше решение от 06 декабря 2019 года (л.д. 23 - 25).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Ш. выражает несогласие с решением судьи от 06 декабря 2019 года, просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления (л.д. 29 - 30, 31).
Как следует из материалов дела, в частности из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции, копия решения поступила в канцелярию ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе 24 марта 2020 года (л.д. 28). Жалоба инспектора Ш. согласно штампу почтового отделения, направлена в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан 27 марта 2020 (л.д. 36). При таких обстоятельствах, жалоба инспектора Ш. считается поданной в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, срок обжалования решения судьи должностным лицом, вынесшим постановление, не был пропущен, оснований для его восстановления не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения соответствующего ходатайства.
Потерпевшая З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему выводу.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Как следует из материалов дела, 19 сентября 2019 года в 14 часов 03 минуты рядом с д. 97 по ул. Пархоменко г. Уфы, Султанов Р.М. управляя автомобилем марки "Nissan Juke", государственный регистрационный знак N..., перед поворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки "Ford Explorer limited", государственный регистрационный знак N..., под управлением З.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Султанова Р.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Судья районного суда, отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указал на то, что из постановления должностного лица от 19 сентября 2019 года следует, что Султанову Р.М. вменяется нарушение п. 8.9 ПДД РФ, между тем как последний перед поворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.
Однако с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они являются ошибочными и преждевременными.
Как следует из описательно-мотивировочной части постановления должностного лица от 19 сентября 2019 года, Султанову Р.М. вменяется нарушение ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что он не выполнил требования п. 8.5 ПДД РФ, а именно перед поворотом не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.
Из показаний инспектора Ш. данных в настоящем судебном заседании следует, что им в постановлении был указан п. 8.5 ПДД РФ, который в последующем был исправлен неустановленным лицом. В подтверждение своих показаний, инспектором к жалобе приложена карточка ДТП, имеющаяся на сайте Госавтоинспекции МВД России, в которой вмененным Сулатнову Р.М. пунктом указан п. 8.5 ПДД РФ.
При наличии сомнений, судья районного суда мог обеспечить участие инспектора, вынесшего постановление и допросить его по данному факту, чего судьей первой инстанции сделано не было, имеющиеся сомнения не были устранены.
Между тем судьей районного суда, при вынесении решения оставлено без внимания следующее.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, отбираются объяснения.
Из указанных норм следует, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении должно было осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ.
Из письменных объяснений Султанова Р.М., полученных у него инспектором ГИБДД после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, следует, что Султанов Р.М. не был согласен с событием административного правонарушения, указывая, что когда он поворачивал налево с левой крайней полосы, сзади двигавшийся автомобиль Ford, объехав на перекрестке, ударил его передним бампером в левую переднюю и заднюю двери, что виновником ДТП считает второго водителя.
Таким образом, содержание первоначальных объяснений Султанова Р.М., данных им инспектору ГИБДД, свидетельствует о том, что он оспаривал событие вмененного ему административного правонарушения, вину в совершении административного правонарушения не признавал, несмотря на наличие его подписи в соответствующей строке постановления о назначении наказания о том, что не оспаривает событие правонарушения.
Принимая во внимание, что на момент вынесения постановления о назначении наказания Султанов Р.М. оспаривал событие правонарушения, должностное лицо административного органа обязано было составить протокол об административном правонарушении, чего сделано не было.
При таких обстоятельствах, акт должностного лица в отношении Султанова Р.М. подлежал отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
При указанных фактических и правовых обстоятельствах состоявшееся в отношении Султанова Р.М. решение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно постановлено в нарушение требований ст. 26.1 и ст. 26.11 КоАП РФ, вместе с тем оно не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, составляет два месяца.
Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.
Поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, с учетом оснований прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, вышеуказанные обстоятельства не являются основанием для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 декабря 2019 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Султанова Р.М оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Ш. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина
Справка: судья районного суда Джояни И.В.
дело районного суда N 12-835/2019
дело ВС РБ N 21-478/2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка