Решение Оренбургского областного суда от 24 ноября 2020 года №21-478/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 ноября 2020 года Дело N 21-478/2020
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Лихтиной А.И., с участием прокурора Бессоновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гвоздевой А.А. на постановление начальника Восточного территориального отделения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области от 29 июня 2020 года и решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 16 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении финансового консультанта общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания (название) Гвоздевой Анны Александровны,
установил:
постановлением начальника Восточного территориального отделения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзора) по Оренбургской области от 29 июня 2020 года N, оставленным без изменения решением судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 16 сентября 2020 года, финансовый консультант общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания (далее - ООО МКК) (название) Гвоздева А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде предупреждения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Гвоздева А.А. просит об отмене вынесенных актов и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что пункты 8 и 17 индивидуальных условий договора потребительского займа от 30 апреля 2020 года N соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Полагает, что в действиях Гвоздевой А.А. отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Лица, участвующие в деле: Гвоздева А.А., потерпевшая ФИО5, начальник Восточного территориального отделения Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО6, Гайский межрайонный прокурор, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Бессоновой В.В., прихожу к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ определено, что включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей влечет административную ответственность.
Из материалов дела следует, что Гайской межрайонной прокуратурой Оренбургской области в период с 10 по 25 июня 2020 года на основании приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 8 февраля 2017 года N "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию экстремистской деятельности", указания прокуратуры области от 22 декабря 2017 года N "Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере потребительского кредитования и взыскания просроченной задолженности", указания прокуратуры области от 7 мая 2016 года N "Об усилении прокурорского надзора за исполнением законов в сфере противодействия легализации (отмыванию доходов)", проведена проверка исполнения законодательства в сфере предоставления потребительских кредитов (займов) в отношении ООО МКК (название)
В ходе проверки установлено, что 30 апреля 2020 года между ООО МКК (название) в лице представителя по доверенности Гвоздевой А.А. и ФИО5 заключен договор потребительского займа N.
По результатам проверки прокурором установлен факт включения в вышеуказанный договор потребительского займа условий, ущемляющих права потребителя, а именно:
- в нарушение требований ст. 37 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в п. 8 договора указано, что при оплате наличными денежными средствами в кассы пунктов выдачи займов займодавца либо внесения наличных денежных средств в кредитную организацию для перечисления на расчетный счет займодавца - обязательства считаются выполненными с момента внесения денежных средств, соответственно в кассу пункта выдачи займов или кредитную организацию. При оплате безналичным перечислением с банковской карты через банкомат либо путем перечисления с расчетного счета, открытого в кредитной организации, - обязательства считаются исполненными в сумме, указанной в распоряжении о переводе денежных средств, с момента подтверждения его исполнения обслуживающей потребителя кредитной организацией;
- в нарушение требований ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительном кредите (займе)", п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, в п. 17 договора предусмотрено, что все спорные вопросы и разногласия, возникающие из заключения, исполнения и прекращения настоящего договора или относящиеся к нему, по искам Займодавца к Заемщику подлежат рассмотрению в судебном участке N 1 мирового судьи Ленинского района г. Оренбурга, а если дело подсудно районному суду, то в Дзержинском районном суде г. Оренбурга.
Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от 24 января 2020 года N Гвоздева А.А. принята на работу в ООО МКК (название) в должность финансового консультанта.
Пунктом 7.1 должностной инструкции финансового консультанта ООО МКК (название) предусмотрено, что финансовый консультант несет ответственность за совершенные в процессе осуществления своих должностных обязанностей нарушения действующего законодательства, - в пределах, определенных административным, уголовным и гражданским законодательством РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения финансового консультанта ООО МКК (название) Гвоздевой А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения. При назначении наказания должностное лицо, учитывая, что ООО МКК (название) является субъектом малого и среднего предпринимательства посчитало возможным применить положения ст. 4.1.1. КоАП РФ.
Рассматривая жалобу на постановление должностного лица от 29 июня 2020 года, судья городского суда пришел к выводу о законности и обоснованности данного постановления.
Вместе тем выводы должностного лица и судьи городского суда в части назначенного наказания с применением положений ст. 4.1.1 КоАП РФ нельзя признать законными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Частью 1 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Санкция ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусматривает назначение наказания для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.
Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ определено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 ноября 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) (ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона).
Из п. 1 ст. 2 Федерального закона N 294-ФЗ следует, что государственный контроль (надзор) определен как деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.
По смыслу приведенных положений закона выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля было предусмотрено лишь при проведении проверок, осуществляемых федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
При этом как следует из материалов дела, административное правонарушение было выявлено в ходе проверки исполнения законодательства в сфере предоставления потребительских кредитов ООО МКК (название) проведенной Гайской межрайонной прокуратурой, по результатам которой в отношении Гвоздевой А.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Таким образом, по настоящему делу нарушение действующего законодательства было выявлено прокуратурой в результате осуществления мероприятий прокурорского надзора. В силу прямого указания в п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ положения его не применяются при осуществлении прокурорского надзора.
Таким образом, оснований для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не усматривается, в связи с чем Гвоздевой А.А. не могло быть назначено наказание в виде предупреждения, не предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
То обстоятельство, что юридическое лицо относится к субъектам, который находится в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства), а само правонарушение не относится к перечню правонарушений, указанных в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, не является достаточным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.
Данное нарушение является существенным (фундаментальным), влияющим на исход дела. Следовательно, постановление должностного лица и судебное решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица с нарушением указанных норм, не могут быть признаны законными.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит постановление начальника Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 29 июня 2020 года N и решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 16 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении Гвоздевой А.А. подлежащим отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в административный орган, поскольку срок давности привлечения Гвоздевой А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, при необходимости истребовать дополнительные сведения, исследовать все доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.
В связи с отменой постановления должностного лица, судебного решения и направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, доводы жалобы заявителя и его защитника подлежат оценке должностным лицом.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу Гвоздевой А.А. удовлетворить частично.
Постановление начальника Восточного территориального отделения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области от 29 июня 2020 года и решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 16 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении финансового консультанта общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Арифметика" Гвоздевой Анны Александровны отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении финансового консультанта общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Арифметика" Гвоздевой Анны Александровны направить на новое рассмотрение в Восточный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка