Решение Мурманского областного суда от 25 октября 2019 года №21-478/2019

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 октября 2019 года Дело N 21-478/2019
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу законного представителя - ... муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 20 "Ладушки" общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития воспитанников" Гундаловой Л.М. на решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 20 августа 2019 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением Врио главного государственного инспектора Кандалакшского и Терского районов по пожарному надзору N 26 от 18 июня 2019 года юридическое лицо - муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 20 "Ладушки" общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития воспитанников" (далее - Детский сад N 20, Учреждение) признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.
Решением судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 20 августа 2019 года постановление должностного лица административного органа от 18 июня 2019 года оставлено без изменения, жалоба законного представителя Учреждения Карасевой Т.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель - ... Учреждения Гундалова Л.М., ссылаясь на неполное и необъективное исследование фактических обстоятельств, просит вынесенные в отношении юридического лица акты отменить, жалобу Учреждения удовлетворить.
Указывает, что вина Учреждения в правонарушении не установлена и не доказана, поскольку вопрос о наличия у юридического лица возможности соблюдения требований нормативных актов и принятия им всех зависящих от него меры по их соблюдению не исследовался.
Обращает внимание на то, что пунктом 4.2 раздела 4 СНиП II-А.5-62 установлена ширина дверей, коридоров или проходов на путях эвакуации из расчета не менее 0,6 м на 100 человек, а дошкольное образовательное Учреждение введено в эксплуатацию в 1969 году, поэтому своды правил 2009 года в данном деле не могут быть применимы.
Полагает, что пунктом 4.1 раздела 4 СНиП II-А.5-62 требований ко вторым эвакуационным выходам в групповых ячейках не установлено.
Указывает, что выявленные нарушения относятся к конструктивным и объемно-планировочным характеристикам зданий, а не к противопожарному режиму эксплуатации объекта защиты.
В судебное заседание не явились законный представитель Учреждения, защитник Учреждения Летягина М.В., представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекс, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для отмены оспариваемых актов и удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 Закона N 123-ФЗ).
Положения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ обязательны при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (пункт 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ).
Статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
Согласно части 2 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ размещение помещений с массовым пребыванием людей, в том числе детей и групп населения с ограниченными возможностями передвижения, и применение пожароопасных строительных материалов в конструктивных элементах путей эвакуации должны определяться техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании".
В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.09.2006 серия 51-АБ N 106694 муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 20 "Ладушки" общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития воспитанников" имеет в оперативном управлении здание, расположенное по адресу: Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Кировская, д.11А., в связи с чем, на Учреждение в силу закона возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности на объекте защиты по указанному адресу.
Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, в период с 16 мая по 13 июня 2019 года главным государственным инспектором Кандалакшского и Терского районов по пожарному надзору, на основании распоряжения главного государственного инспектора Кандалакшского и Терского районов по пожарному надзору от 08.05.2019 N 47, проведена плановая, выездная проверка Детского сада N 20, в ходе которой выявлены нарушения: пункта 1 части 2 статьи 1, частей 2, 3, 4 статьи 4, статьи 5, пункта 2 части 1 статьи 6, статей 42,43, 46, 51, 52, 54, пункта 2 статьи 82, статей 83, 89, 91, 103, 104 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ; пунктов А.1, А.3, А.4, А.10, 13.15.4, пункта 9 таблицы А.1, пункта 8 таблицы А.4, СП 5.13130.2009 "Система противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования"; пунктов 4.1, 4.4, 4.5, 4.6 СП 6.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности"; пункта 21, подпункта "в" пункта 42, пунктов 61, 480 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390; пункта 6.7 НПБ 166-97 "Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации"; пункта 4.2.7 СП 9.13130.2009 "Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации"; пункты 3, 4, 14, пункта 9 таблицы N 1 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией"; пунктов 5.2.12, 5.2.13, 5.2.14 СП 1.13130.2009 "Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; пунктов 4.2, 4.6 СНиП II-А.5-62 "Противопожарные требования основные положения проектирования"; пунктов 6.12*, 6.13* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность здания и сооружений".
Так, установлено, что на объекте защиты:
- электрощиты и электрошкафы не оборудованы автономными установками пожаротушения;
- кабельные линии систем противопожарной защиты не выполнены огнестойкими кабелями с медными жилами, не распространяющими горение при групповой (одиночной) прокладке по категории А ГОСТ Р МЭК 60332-3-22 с низким дымо- и газовыделением (нг-LSFR) или не содержащими галогенов (нг-НFFR);
- в помещении кладовой допускается эксплуатация светильника со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника (помещение N 3 по техническому паспорту инв.325);
- в помещении кладовой, бельевой не организовано проведение проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций (помещение N 3 по техническому паспорту инв.N 325);
- в помещении музыкального зала первичные средства пожаротушения расположены на полу без обязательной фиксации от возможного падения при случайном воздействии;
- в кухонном блоке помещения раздевалки для персонала, кладовой, коридора, горячего цеха не оборудованы соответствующими установками автоматической пожарной сигнализации;
- из помещений групп 2-го этажа при числе эвакуирующих более 15 человек ширина эвакуационного выхода менее 1,2 метра (фактически 0,66 м.). На втором этаже находятся: подготовительная группа - 21 человек и средняя группа 22 человека.
- групповые ячейки первого этажа не имеют рассредоточенных вторых эвакуационных выходов (первая младшая группа - 20 человек, группа раннего возраста - 20 человек).
Выявленные нарушения явились основанием для составления 18 июня 2019 года уполномоченным должностным лицо в отношении Детского сада N20 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина юридического лица - Детский сад N 20 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробно перечисленными в обжалуемых актах, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 данного Кодекса.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Проверив и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что действия (бездействие) юридического лица квалифицированы правильно.
Вопрос о вине юридического лица обсуждался применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Учреждением всех зависящих от него мер, по соблюдению требования и правил пожарной безопасности, и недопущению их нарушения при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины Детского сада N 20 во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы законного представителя Учреждения Гундаловой Л.М. направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении.
Довод подателя жалобы о том, что дошкольное образовательное Учреждение введено в эксплуатацию в 1969 году, что свидетельствует о том, что своды правил 1962 и 2009 годов в данном деле не могут быть применимы, являлся предметом исследования и оценки судьи районного суда, и признан необоснованным.
Частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрено, что в случае, если положениями данного Федерального закона (за исключением положений перечисленных в этой норме) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация, на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
Согласно разъяснению, изложенному в письме МЧС Российской Федерации от 02.06.2011 N 19-3-1-2086 "О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП", при рассмотрении нарушений строительных норм и правил (СНиП), непосредственно связанных с требованиями пожарной безопасности, следует учитывать, что на здания, строения, сооружения, запроектированные и построенные по действовавшим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются.
Как следует из технического паспорта здание Детский сад N 20 построено в 1969 году, его реконструкция и капитальный ремонт с момента введения в действие СП 1.13130.2009 и СНиП 21-01-97 не производились, функциональное назначение здания не изменялось.
Вместе с тем, судьей районного суда установлено, что на момент ввода здания Детский сад N 20 в эксплуатацию действовали строительные нормы и правила СНиП II-А.5-62 "Противопожарные требования основные положения проектирования", согласно Примечанию 2 к пункту 4.2 которого минимальная ширина эвакуационных дверей на путях эвакуации была установлена - 0,8 м. Однако, фактически в здании Детский сад N 20 ширина эвакуационного выхода составляет 0,66, что свидетельствует о нарушении юридическим лицом требований пожарной безопасности, действовавших на момент ввода здания в эксплуатацию.
При этом должностным лицом административного органа и судьей районного суда принято во внимание, что юридическим лицом расчета по оценке пожарного риска на здание Детский сад N 20, в соответствии с которым было бы установлено, что здание, эксплуатируемое с существующей системой пожарной безопасности, соответствует установленным обязательным требованиям, не проводилось.
Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства и фактические обстоятельства дела, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что здание, принадлежащее юридическому лицу, было введено в эксплуатацию с нарушением ранее действующего нормативного акта, следовательно, часть 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ не освобождает Учреждение от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности при его эксплуатации и от обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности.
Несостоятельным является довод подателя жалобы о том, что пунктом 4.1 раздела 4 СНиП II-А.5-62 требований ко вторым эвакуационным выходам в групповых ячейках не установлено. Согласно пунктам 4.1, 4.6 СНиП II-А.5-62 на случай возникновения пожара должна быть обеспечена возможность безопасной эвакуации находящихся в здании людей через эвакуационные выходы. Количество эвакуационных выходов должно быть не менее двух. Эвакуационные выходы должны располагаться рассредоточено.
Исследованием плана первого этажа здания Детский сад N 20 было установлено, что эвакуационные выходы: из групповой ячейки, расположенной с левой стороны здания, находятся в одном помещении в одной стене, имеющей длину 5,6 м, и для групповой ячейки, расположенной с правой стороны здания, так же в одном помещении в одной стене длиной 5,63 м. Поэтому должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что фактическое расположение эвакуационных выходов не является рассредоточенным и лишает воспитанников и сотрудников Детского сада N 20 возможности безопасно эвакуироваться.
При этом следует принять во внимание, что нарушение требований пожарной безопасности связано с безопасностью жизни и здоровья граждан, в данном случае детей.
Несогласие законного представителя Учреждения Гундаловой Л.М. с оценкой имеющихся в деле доказательств и применением должностным лицом и судьей норм требований пожарной безопасности и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении МДОУ Детский сад N 20 к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.4, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых актов при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление врио главного государственного инспектора Кандалакшского и Терского районов по пожарному надзору N 26 от 18 июня 2019 года и решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 20 августа 2019 года, вынесенные в отношении МДОУ "Детский сад N 20 "Ладушки" общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития воспитанников" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя Учреждения Гундаловой Л.М., - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка