Решение Приморского краевого суда от 25 апреля 2018 года №21-478/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 апреля 2018 года Дело N 21-478/2018
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дынник ... на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МОМВД России "Большекаменский" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МОМВД России "Большекаменский" Селендева М.В. N от ДД.ММ.ГГГГ Дынник Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением судьи Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Дынник Н.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, Дынник Н.В. подала жалобу в Приморский краевой суд, в которой просит отменить указанные акты, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Дынник Н.В., её защитник Стребков В.С., второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.
Ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут в районе 32 км автодороги <адрес> водитель Дынник Н.В., управляя автомашиной "Nissan Juke", государственный регистрационный знак N, нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения, не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с автомашиной "VoIvo FM Truk 8х4", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО5 движущегося по встречной полосе.
Факт совершения Дынник Н.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, который не имеет существенных недостатков; схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которые получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.
Таким образом, действия Дынник Н.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Из письменного пояснения водителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что когда управляя автомобилем поднимался на перевал, то водитель автомашины "Nissan Juke" движущаяся ему навстречу, при повороте стала выезжать на его полосу движения, он стал тормозить и уходить вправо, но столкновение автомашин избежать не удалось.
Пояснения ФИО5 полностью подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, фотоснимками с места происшествия.
Утверждение Дынник Н.В. о том, что правонарушение она не совершала, автомобиль под её управлением не выезжал на полосу встречного движения, повреждения, которые имелись на её транспортном средстве, противоречат факту бокового столкновения, в связи с чем, она не нарушала пункт 9.10 Правил дорожного движения, полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами.
Довод Дынник Н.В. о том, что схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ оформлена неправильно, с нарушениями, так как место столкновением автомашин на ней не установлено, и данная схема не может являться доказательством по делу является надуманным.
Так из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что участники дорожно-транспортного происшествия Дынник Н.В., ФИО5 были ознакомлены с данной схемой, в которой указаны все замеры, расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, которые свидетельствуют о том, что Дынник Н.В. управляя автомобилем при несоблюдении бокового интервала осуществила выезд на сторону дороги, предназначенного для встречного движения. С указанной схемой Дынник Н.В. и ФИО5 согласились, поставили свои подписи, и каких-либо возражений не высказали.
Пользуясь своими правами при рассмотрении дела об административном правонарушении Дынник Н.В. заявляла письменное ходатайство о назначении по делу трасологической экспертизы.
Вопреки доводам жалобы, указанное ходатайство рассмотрено судьей районного суда с вынесением соответствующего определения (л.д. 68).
При этом имеющая совокупность доказательств явно позволяла судье районного суда установить все обстоятельства административного правонарушения, в связи с чем, заявленное ходатайство было разрешено в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно отклонено.
Утверждение защитника заявительницы при рассмотрении дела у судьи районного суда о том, что водитель ФИО5 нарушил Правила дорожного движения не может быть предметом рассмотрения в рамках данной жалобы, так как вопрос о соответствии действий водителя ФИО5 требованиям Правил дорожного движения не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по данному делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, все доводы жалобы Дынник Н.В. не опровергают правильность выводов судьи районного суда и не являются основанием для освобождения от административной ответственности.
Административное наказание в виде штрафа назначено Дынник Н.В. с учетом требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом в пределах своей компетенции.
Судья находит, что назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении влекущих его отмену, не допущено.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МОМВД России "Большекаменский" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дынник ..., оставить без изменения, жалобу Дынник Н.В. - без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка