Решение Костромского областного суда от 14 сентября 2017 года №21-478/2017

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 сентября 2017 года Дело N 21-478/2017
 
от 14 сентября 2017 г. по делу N 7-622/2017
Судья Костромского областного суда Панов О.А., рассмотрев жалобу Казаченко В.Г. на постановление ст. инспектора отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 10 мая 2017 года и на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 26 июля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Казаченко В.Г.,
установил:
постановлением ст. инспектора отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 10 мая 2017 года Казаченко В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 26 июля 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Казаченко В.Г. - без удовлетворения.
В жалобе Казаченко В.Г., выражая несогласие с названным судебным актом, просит об его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что его вина в управлении транспортным средством 30 апреля 2017 года не доказана. В полисе ОСАГО к управлению транспортным средством допущена его супруга.
В возражениях зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Игнатьев Э.Е. полагает доводы жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, представленные в суд материалы достаточны для рассмотрения дела, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Нормой ст. 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
По смыслу закона, разъясненного п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).
При этом собственник (владелец) обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото - и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.
Как следует из материалов дела, автомобиль НИССАН NOTE 1.6 LUXURU, г/н № 30 апреля 2017 года в 14.20 по адресу: г. Кострома, < адрес>, двигался со скоростью 83 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на 23 км/ч, в результате чего владелец Казаченко В.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки "КОРДОН", идентификатор КВ 0582, свидетельство о поверке № со сроком действия до < данные изъяты>. Не доверять показаниям данного технического средства у суда вышестоящей инстанции оснований не имеется.
Нормой ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, которое в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Рассматривая дело суд, руководствуясь положениями законодательства об административных правонарушениях, обоснованно исходил из обязанности собственника (владельца) транспортного средства, применительно к обстоятельствам настоящего дела, доказать свою невиновность. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и доводы жалобы Казаченко В.Г. суд пришёл к верному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
С вышеуказанными выводами нельзя не согласиться, поскольку они соответствуют установленным на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, законе и должным образом мотивированы.
Довод жалобы заявителя о том, что в момент фото-фиксации автомобиль находился в пользовании других лиц, объективно ничем не подтвержден. Доказательств невозможности управления Казаченко В.Г. автомобилем в момент фиксации правонарушения в материалах дела не имеется, суду таковых не представлено.
Довод заявителя о том, что в полис ОСАГО вписана Казаченко Ю.В., суд правильно оценил критически.
Доводы, изложенные в жалобе заявителя, были предметом исследования судом в совокупности с иными доказательствами по делу и получили верную правовую оценку, направлены на переоценку о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы суда, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Юридическая квалификация действиям Казаченко В.Г. по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ дана правильная. Вид и размер наказания Казаченко В.Г., назначены в соответствии с санкцией статьи.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемых актов, при изучении материалов дела, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление ст. инспектора отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 10 мая 2017 года и решение Димитровского районного суда г. Костромы от 26 июля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Казаченко В.Г. оставить без изменения, а жалобу Казаченко В.Г. - без удовлетворения.
Судья Костромского областного суда Панов О.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка