Решение Оренбургского областного суда от 25 ноября 2020 года №21-477/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 ноября 2020 года Дело N 21-477/2020
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Бутенко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гвоздевой Анны Александровны на постановление начальника Восточного территориального отделения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области N от 29 июня 2020 года, решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 16 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** Гвоздевой Анны Александровны,
установил:
постановлением начальника Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области от 29 июня 2020 года N *** Гвоздева А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАПРФ), и ей назначено наказание в виде предупреждения.
Решением судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 16 сентября 2020 года из постановления должностного лица были исключены выводы о совершении Гвоздевой А.А. нарушения, выразившегося во включении в пункт 8 договора потребительского займа условия о том, что при оплате безналичным перечислением с банковской карты через банкомат либо путем перечисления с расчетного счета, открытого в кредитной организации, обязательства считаются исполненными в сумме, указанной в распоряжении о переводе денежных средств, с момента подтверждения его исполнения обслуживающей потребителя кредитной организации. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Гвоздева А.А. просит об отмене вынесенных актов и прекращении производства по делу.
Лица, участвующие в деле: Гвоздева А.А., защитник Фролков Д.В., потерпевший ИХХ, начальник Восточного территориального отделения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области ОЛВ, руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области ВНЕ, Гайский межрайонный прокурор надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав мнение прокурора Бессоновой В.В. об оставлении решений без изменения, прихожу к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"(подпункт "д" пункта 3).
В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (пункт 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей).
В связи с тем, что установленное данной нормой право потребителя на предъявление иска по своему выбору носит императивный характер, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) оно не может быть изменено соглашением сторон.
Часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) также предоставляет право выбора подсудности именно потребителю: иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", изложенной в пункте 22, в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.
Из материалов дела следует, что в период с 10 по 9 июля 2020 года Гайской межрайонной прокуратурой была проведена проверка исполнения законодательства в сфере предоставления потребительских кредитов (займов) в ООО ***".
В ходе проверки установлено, что 17 февраля 2020 года между ООО ***" в лице Гвоздевой А.А. и ИХХ заключен договор потребительского займа N 320ОрАР001400009.
Согласно пункту 17 договора все спорные вопросы и разногласия, возникающие из заключения, исполнения и прекращения настоящего договора или относящиеся к нему, по искам займодавца к заемщику подлежат рассмотрению у мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Оренбурга, а если дело подсудно районному суду, то в Дзержинском районном суде г. Оренбурга.
Положения указанного пункта договора, по мнению административного органа и судьи городского суда, ущемляют права потребителя.
Гвоздева А.А. согласно приказу о приеме на работу, должностной инструкции, трудовому договору была принята на должность финансового консультанта офиса продаж в ООО ***".
Пунктом 7.1 должностной инструкции финансового консультанта ООО ***" предусмотрено, что финансовый консультант несет ответственность за совершенные в процессе осуществления своих должностных обязанностей нарушения действующего законодательства, - в пределах, определенных административным, уголовным и гражданским законодательством РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Гвоздевой А.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, впоследствии признания ее виновной во включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, то есть по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
При назначении наказания должностное лицо, учитывая, что ООО ***" является субъектом малого и среднего предпринимательства посчитало возможным применить положения статьи 4.1.1. КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.
Рассматривая жалобу на постановление должностного лица от 29 июня 2020 года, судья городского суда пришел к выводу о законности и обоснованности данного постановления.
Вместе тем выводы должностного лица и судьи городского суда в части назначенного наказания с применением положений ст. 4.1.1 КоАП РФ нельзя признать законными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Санкция части 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает назначение наказания для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 ноября 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) (часть 1 статьи 1 указанного Федерального закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 294-ФЗ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и во время возбуждения дела об административном правонарушении, государственный контроль (надзор) определен как деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностнымилицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.
По смыслу приведенных положений закона выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля было предусмотрено лишь при проведении проверок, осуществляемых федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
При этом как следует из материалов дела, административное правонарушение было выявлено в ходе проверки исполнения законодательства в сфере предоставления потребительских кредитов ООО ***", проведенной Гайской прокуратурой на основании приказа Генеральной прокуратуры РФ от 8 февраля 2017 года, указания прокуратуры области от 22 декабря 2017 года. По результатам проверки заместителем Гайского межрайонного прокурора в отношении Гвоздевой А.А. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Таким образом, по настоящему делу нарушение было выявлено прокуратурой в результате осуществления мероприятий прокурорского надзора. В силу прямого указания в пункте 3 части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ положения его не применяются при осуществлении прокурорского надзора.
Таким образом, оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается, в связи с чем, Гвоздевой А.А. не могло быть назначено наказание в виде предупреждения, не предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
То обстоятельство, что юридическое лицо относится к субъектам, который находится в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства), а само правонарушение не относится к перечню правонарушений, указанных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не является достаточным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Такое нарушение процессуальных требований является существенным, оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление начальника Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области от 29 июня 2020 года N, а также решение судьи городского суда, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в отношении Гвоздевой А.А. подлежат отмене.
Поскольку срок давности привлечения Гвоздевой А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению в административный орган на новое рассмотрение.
В жалобе заявитель указывает об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку включенные в договор условия не ущемляют права потребителя, подлежат проверке должностным лицом при новом рассмотрении дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление начальника Восточного территориального отделения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области N от 29 июня 2020 года и решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 16 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** Гвоздевой Анны Александровны, отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Гвоздевой Анны Александровны в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ направить на новое рассмотрение в Восточный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области.
Жалобу Гвоздевой Анны Александровны удовлетворить частично.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Оренбургского
областного суда Е.В. Хлынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка