Решение Пермского краевого суда от 14 мая 2019 года №21-477/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 мая 2019 года Дело N 21-477/2019
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Шереметьева Александра Викторовича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Березниковский" от 25 января 2019 г., решение судьи Березниковского городского суда Пермского края 19 марта 2019 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Березниковский" от 25 января 2019 г. N 18810059170006533159 Шереметьев А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края 19 марта 2019 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Шереметьева А.В., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Шереметьев А.В. просит отменить постановление должностного лица, решение судьи городского суда, производство по делу прекратить, указывая, что пункт 8.3 Правил дорожного движения им нарушен не был, помеху для движения транспортным средствам во время выезда с прилегающей территории он не создал, при выезде убедился в отсутствии транспортных средств на проезжей части дороги, маневр выезда с прилегающей территории он завершил и в момент столкновения автомобилей БМВ-Х5 и Мерседес он двигался по главной дороге. В нарушение закона дело рассмотрено должностным лицом, которым составлен протокол об административном правонарушении.
В судебном заседании в краевом суде, Шереметьев А.В., потерпевшие Щ. (собственник т/с 2834ХА), П1., П2. (собственник т/с Мерседес-Бенц), Г., извещенные надлежаще, участие не принимали. Г., П1. представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, просмотрев видеозапись, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Шереметьевым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Совокупность собранных по делу доказательств подтверждает тот факт, что 25 января 2018 г. в 12:50 в районе дома N 19 на ул. Юбилейная в г. Березники Пермского края, Шереметьев А.В., управляя транспортным средством 2834ХА, государственный регистрационный знак **, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству БМВ-Х5, государственный регистрационный знак **, под управлением Г., что привело к изменению траектории его движения и в последующем к столкновению с автомобилем Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак **, под управлением П1.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью представленных доказательств, в том числе сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в которых зафиксированы повреждения транспортных средств, полученные в результате столкновения; показаниями потерпевших П1., Г., видеозаписью правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной без замечаний всеми водителями, на которой зафиксировано местоположение автомобилей непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, в том числе место столкновения, которое зафиксировано в 10 метрах от пересечения прилегающей территории с проезжей частью, иными собранными по делу доказательствами.
На представленной видеозаписи зафиксирован маневр выезда автомобиля 2834ХА, государственный регистрационный знак **, под управлением Шереметьева А.В. с прилегающей территории, движение по главной дороге транспортных средств (БМВ-Х5, Мерседес-Бенц) в момент совершения Шереметьевым А.В. маневра, а также вынужденное торможение автомобилей и изменение траектории движения автомобиля БМВ-Х5, государственный регистрационный знак ** при выезде Шереметьева А.В. с прилегающей территории.
Судья городского суда, исследовав представленные доказательства, приняв во внимание траекторию движения транспортных средств, место их столкновения, повреждения автомобилей, установил, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения Шереметьевым А.В. пункта 8.3 Правил дорожного движения на которого была возложена обязанность при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности привлечения Шереметьева А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. С данными выводами оснований не согласиться, судья краевого суда не усматривает.
Оценка судьей городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Действия Шереметьева А.В. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Несогласие Шереметьева А.В. с оценкой доказательств, произведенной судьей городского суда, само по себе, основанием для отмены обжалуемого судебного решения не является. Заключение специалиста, представленное Шереметьевым А.В., оценивается наравне с иными доказательствами и с учетом изложенных выше обстоятельств не опровергает наличие в действиях Шереметьева А.В. состава вменяемого правонарушения. Кроме того, представленное заключение специалиста также не может быть принято во внимание, как доказательство невиновности Шереметьева АВ, поскольку оно не отвечает требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. Положения статей 17.9, 25.8 КоАП РФ специалисту при даче заключения не разъяснялись.
Вопрос о степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии не входит в предмет рассмотрения данного дела, поскольку разрешается в ином судопроизводстве.
Показания свидетеля П3. также не опровергают вывод о нарушении Шереметьевым А.В. пункта 8.3 Правил дорожного движения, поскольку показаниями П3. фактически подтверждены место расположения автомобилей в момент столкновения согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия и видеозаписи, которой зафиксирован факт правонарушения, а также вынужденный характер изменения траектории движения движущихся по главной дороге транспортных средств.
Указанные обстоятельства зафиксированы и в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями статьи 28.2, части 2 статьи 28.6 КоАП РФ.
Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьей городского суда решения, так как они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Шереметьева А.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Утверждения заявителя об отсутствии в его действиях нарушения пункта 8.3 Правил дорожного движения являются ошибочными и основаны на неверном толкованием положений Правил дорожного движения.
При осуществлении маневра - выезд с прилегающей территории - водитель Шереметьев А.В. обязан был руководствоваться общими требованиями Правил дорожного движения, предусматривающими, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Шереметьев А.В. должен был убедиться в безопасности маневра и не создавать помехи транспортным средствам движущимся по главной дороге.
Из материалов дела, в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей, и локализации механических повреждений автомобилей, места расположения автомобиля 2834ХА после столкновения усматривается, что столкновение транспортных средств произошло непосредственно ближе к месту выезда автомобиля под управлением Шереметьева А.В., с прилегающей к дороге территории на проезжую часть. При этом столкновение произошло непосредственно по окончании выезда автомобиля 2834ХА с прилегающей территории. Изложенное в своей совокупности свидетельствует о том, что совершаемый Шереметьевым А.В. маневр выезда с прилегающей территории на проезжую часть дороги был совершен в опасной близости от автомобилей БМВ-Х5, Мерседес-Бенц, что в свою очередь свидетельствует о несоблюдении последним требований пункта 8.3 Правил дорожного движения.
В связи с этим основанием для прекращения производства по делу не является тот факт, что место фактического столкновения не находится непосредственно у примыкания главной дороги с прилегающей территорией, с которой выезжал автомобиль под управлением Шереметьева А.В., поскольку в момент выезда на дорогу с прилегающей территории он должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.
В рассматриваемой дорожной ситуации, с учетом положений пункта 1.2 Правил дорожного движения транспортное средство под управлением водителя Г. имело преимущественное право для движения по дороге, в тот момент, когда Шереметьевым А.В. выполнялся выезд с прилегающей территории на дорогу, на которой в это время осуществлял движение автомобиль под управлением Г.
Доводы жалобы о том, что была нарушена процедура привлечения Шереметьева А.В. к административной ответственности, поскольку должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело об административном правонарушении по существу, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со статьей 28.6 КоАП РФ в случае назначения наказания в виде штрафа предусмотрена возможность вынесения постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении. При оспаривании привлекаемым лицом наличия события административного правонарушения или назначенного наказания составляется протокол об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела Шереметьев А.В. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ посредством вынесения постановления в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ. В связи с оспариванием им наличия в его действиях административного правонарушения, инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к материалам дела.
Вынесение постановления о привлечении к административной ответственности и составление протокола об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом в данном случае не является процессуальным нарушением.
Доводы жалобы Шереметьева А.В. основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения им административного правонарушения, которые являлись предметом проверки судей городского суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи городского суда.
Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судьей городского суда на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований КоАП РФ, доводы, приводимые Шереметьевым А.В., оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание решения судьи городского суда, правильность определения значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу актов.
Постановление о привлечении Шереметьева А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Шереметьеву А.В. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя жалобы допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Березниковский" от 25 января 2019 г. N 18810059170006533159, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края 19 марта 2019 г. оставить без изменения, жалобу Шереметьева А.В. - без удовлетворения.
Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка