Решение Алтайского краевого суда от 06 сентября 2017 года №21-477/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 06 сентября 2017 года Дело N 21-477/2017
 
6 сентября 2017 года город Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу защитника Гордеева Г. В. - Валынкина М. Л. на решение судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 12 июля 2017 года по жалобе Гордеева Г. В. на постановление заместителя управляющего Отделением по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации К.И.Д. от ДД.ММ.ГГ ***, которым
Гордеев Г. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <...>, генеральный директор ЗАО «Теполентраль Белокуриха», зарегистрированный по адресу: < адрес>, фактически проживающий по адресу: < адрес>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,
у с т а н о в и л:
согласно протоколу № *** об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному начальником отдела по работе с обращениями инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе С.В.Ю., ООО УК «<...>» является акционером ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха» (далее также Общество), владеющим <...> обыкновенными именными акциями, что составляет <...>% от общего количества акций ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха». ДД.ММ.ГГ конкурсный управляющий ООО УК «<...>» направил генеральному директору ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха» Гордееву Г.В. требование исх. *** о предоставлении документов бухгалтерской (финансовой) отчетности, в том числе бухгалтерских балансов, иных документов бухгалтерской отчетности (формы *** - ***), пояснительных записок к бухгалтерским балансам, аудиторских заключений и иных имеющихся документов за периоды: I квартал, первое полугодие и девять месяцев <...> года; I квартал, первое полугодие, девять месяцев и годовой бухгалтерский баланс за <...> год; I квартал, первое полугодие <...> года. В ответ на требование Общество письмом от ДД.ММ.ГГ исх. *** сообщило, что поскольку ООО УК «<...>» не является акционером Общества, владеющим более 25% голосующих акций, то у последнего отсутствует обязанность по предоставлению документов. При этом в требовании содержалась вся необходимая информация, предусмотренная Федеральным законом «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» и другими нормативными актами, а Общество в полной мере обладало этой информацией. Отказ в предоставлении информации является нарушением требований п.1 ст.6 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», п.1 ст.65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», п.3 Указания Банка России от 22.09.2014 № 3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208 - ФЗ «Об акционерных обществах», и порядку предоставления копий таких документов». Дата совершения правонарушения ДД.ММ.ГГ. Бездействие генерального директора ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха» квалифицировано по ч.1 ст.15.19 КоАП РФ. По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Не согласившись с постановлением, Гордеев Г.В. обратился в городской суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить; признать деяние малозначительным. В обоснование сослался на пропуск срока привлечения к административной ответственности. Так, правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГ, а постановление вынесено ДД.ММ.ГГ за пределами двухмесячного срока привлечения к административной ответственности. В постановлении указаны обстоятельства, не соответствующие действительности, и не указаны фактические обстоятельства, доказывающие невиновность генерального директора. В частности, в постановлении не упомянуто письмо Общества от ДД.ММ.ГГ, которым должностное лицо предоставило акционеру всю затребованную документацию; не сделан вывод о явном злоупотреблении правом со стороны акционера, выраженном в многократном повторном запросе одних и тех же документов, при этом не имеющем никакой экономической или юридической целесообразности, в запросе документов, которых нет и не может быть в Обществе, отказе от уплаты затрат Общества на копирование документов и отказе от сохранения коммерческой тайны Общества, которую должностное лицо вынуждено раскрыть акционеру. Центробанк не дал оценку тому факту, что акционер, являясь конкурентом Общества, заинтересован в дестабилизации работы общества и получении коммерческой тайны в целях недобросовестной конкуренции. В действиях Гордеева Г.В. отсутствует состав правонарушения. При вынесении постановления не применены смягчающие обстоятельства, не дана оценка следующим фактам: лицо, привлекаемое к административной ответственности, имеет трое несовершеннолетних детей; в действиях акционера имеются явные признаки злоупотребления правом; должностное лицо выполнило все возлагаемые законом обязанности и представило акционеру все запрошенные им документы.
Решением судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 12 июля 2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник Гордеева Г.В. - Валынкин М.Н. просит отменить решение, принять новый судебный акт о малозначительности правонарушения, в обоснование указывает, что судом не дана оценка злоупотреблению правом акционера. Так, запрос документов ООО УК «<...>» направлен только на получение информации о деятельности Общества, в последующем информация передается представителям ОАО «<...>», у которого ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха» арендует котельные города <...>. ОАО «<...>» при наличии полной информации о деятельности ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха» может осуществлять теплоснабжение города самостоятельно, является фактически конкурентом Общества.
ООО УК «<...>» с момента признания его должником (банкротом) с начала <...> года неоднократно присылало требования о предоставлении информации о деятельности Общества, и Общество, как эмитент, всегда предоставляло запрашиваемую информацию. В дальнейшем информация была передана в ОАО «<...>», что повлекло расторжение договора аренды и фактическое прекращение деятельности ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха» как поставщика коммунальных услуг. Подтверждением получения документов являются материалы дела № *** по корпоративному спору акционера М.В.А. к ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха» с участием третьих лиц ОАО «<...>» и ООО УК «<...>», рассматриваемого Арбитражным судом Алтайского края.
Судьей не учтено, что Гордеев Г.В. добровольно хоть и с опозданием, но предоставил акционеру все бухгалтерские документы, правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем имелись основания для применения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения.
Кроме того, у судьи имелись основания для применения ст.4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа на предупреждение.
Кроме того, при назначении наказания судья не учел в качестве смягчающих ответственность обстоятельств нахождение на иждивении Гордеева Г.В. троих несовершеннолетних детей, оказание содействия административному органу в установлении обстоятельств дела, добровольное исполнение предписаний и добровольное устранение допущенных нарушений, совершение правонарушения впервые, ненамеренный характер действий, социально-направленную деятельность лица - предоставление коммунальных услуг, не применил положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ о назначении наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.15.19 КоАП РФ.
Гордеев Г.В., конкурсный управляющий ООО УК «<...>» Ш.В.Б. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, выслушав пояснения защитника Валынкина М.Л., не нахожу оснований для отмены решения.
В соответствии со статьей ч.1 ст.15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного названной нормой, выражается в непредставлении эмитентом информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» эмитент обязан предоставить инвестору информацию, определенную законодательством Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.
На основании ст.90 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закона № 208-ФЗ) информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.
В силу п.1 ст.91 названного Закона общество обязано обеспечить акционерам доступ по их требованию к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Федерального закона № 208-ФЗ.
В соответствии с п.2 ст.91 вышеуказанного Закона документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 91 Федерального закона № 208-ФЗ, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным п.1 ст.91 Федерального закона № 208-ФЗ, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными актами Банка России.
В силу п.2 ст.69 Федерального закона «Об акционерных обществах» руководитель акционерного общества обязан обеспечить предоставление акционерам такого общества информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Согласно ст.7 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ«О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.
Согласно п.3 Указания Банка России от 22.09.2014 N 3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», и порядку предоставления копий таких документов» документы акционерного общества предоставляются акционерным обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования о предоставлении документов правомочного лица.
В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ функции руководителя Общества осуществлял Гордеев Г.В., который ДД.ММ.ГГ подписал исх. ***, в котором содержался отказ в предоставлении документов акционеру. Таким образом, им допущено нарушение вышеуказанных норм, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.19 КоАП РФ.
Вина Гордеева Г.В. в совершении вмененного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, требованием конкурсного управляющего ООО УК «<...>» от ДД.ММ.ГГ, ответом генерального директора от ДД.ММ.ГГ, а также повторными требованиями о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ответами Общества на требования, жалобами на отказ в предоставлении истребуемых документов от ДД.ММ.ГГ, жалобой на неисполнения требования от ДД.ММ.ГГ, предписаниями Банка России о предоставлении документов, дополнительными ответами к требованиям от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ответом ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха» на предписание исх. № ***, докладной запиской от ДД.ММ.ГГ № *** о возбуждении дел об административном правонарушении.
Доказательства того, что должностным лицом предпринимались какие-либо меры по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, не представлены. Также не представлены доказательства того, что у генерального директора отсутствовала возможность соблюсти требования законодательства.
Наказание Гордееву Г.В. назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в минимальном размере санкции ч.1 ст.15.19 КоАП РФ и с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, что отражено в постановлении.
Доводы жалобы о том, что правонарушение может быть отнесено к малозначительным, либо о возможности замены административного штрафа на предупреждение, либо о назначении административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, мотивировано отклонены в постановлении по делу об административном правонарушении, кроме того, были предметом проверки судьи городского суда и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Довод жалобы о том, что судьей не дана оценка злоупотреблению правом акционера, отмену решения повлечь не может, поскольку данное обстоятельство не является элементом состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.19 КоАП РФ, в связи с чем на квалификацию деяния не влияет.
Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену, изменение решения, постановления по делу не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
решение судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 12 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Гордеева Г. В. - Валынкина М. Л. - без удовлетворения.
Судья Л.Ю.Ковалюк



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка