Решение Алтайского краевого суда от 28 января 2014 года №21-477/2013

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 января 2014 года Дело N 21-477/2013
 
28 января 2014 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» Леваднего О. В. на решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 10 декабря 2013 года, которым постановление командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» Леваднего О. В. от 22 октября 2013 года о признании Маслака Н. Н.ча виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), изменено путем снижения наказания с административного штрафа в размере 500 рублей на предупреждение,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ <номер>, составленному инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» лейтенантом полиции Шульц Д.А., ДД.ММ.ГГ в ... час. ... мин. Маслак Н.Н. в нарушение п. 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак <номер> по ... в ... со стороны ... в сторону ... с невключенными внешними световыми приборами в светлое время суток, не обозначив своей автомобиль ближним светом фар либо дневными ходовыми огнями, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.20 КоАП РФ.
Названным выше постановлением Маслак Н.Н. признан виновным в совершении указанного в протоколе правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.
Не согласившись с постановлением, Маслак Н.Н. обратился с жалобой в суд, в которой указывал на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
Решением судьи Славгородского городского суда от 10 декабря 2013 года постановление изменено путем снижения наказания с штрафа до предупреждения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, лицо, вынесшее постановление по делу, просит отменить решение судьи, поскольку наказание было назначено в пределах санкции ст. 12.20 КоАП РФ и правильно, так как Маслак Н.Н. в ДД.ММ.ГГ дважды привлекался к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ: ДД.ММ.ГГ по части 1 и ДД.ММ.ГГ по части 2.
В судебное заседание Маслак Н.Н. не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовал, в связи с чем жалобу возможно рассмотреть в его отсутствие согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения судьи.
Согласно ст. 12.20 КоАП РФ нарушение правил пользования внешними световыми приборами влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу п. 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года № 1090, в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.
Выводы должностного лица полиции и судьи о том, что Маслак Н.Н. виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, при указанных в постановлении обстоятельствах следует признать правильным, поскольку они подтверждаются рапортом инспектора ДПС Шульц Д.А. и составленным им протоколом об административном правонарушении, показаниями инспектора ДПС Фоота А.В., который нес службу совместно с Шульц Д.А. Наличие доказательств установки на автомобиль функции «автосвет» в ДД.ММ.ГГ обоснованно не признано судьей как безусловно опровергающее изложенные в постановлении выводы, тем более, что указание на установку такой функции произведено уже на стадии обжалования постановления, тогда как при составлении протокола Маслак Н.Н. давал объяснения о том, что он включил ближний свет фар, а не о том, что такой свет включился автоматически при запуске автомобиля ввиду установленной системы «автосвет».
Вместе с тем, судья пришел к выводу о необходимости изменения постановления путем смягчения назначенного наказания, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а на момент остановки транспортного средства противоправные действия уже были прекращены. С доводами лица, вынесшего постановление, о неверности данных выводов согласиться нельзя. Так, указание в жалобе на наличие возможности избрать любое наказание в пределах санкции ст. 12.20 КоАП РФ является верным. Однако, это не свидетельствует о наличии права у должностного лица административного органа избирать наказание произвольно, в любом случае им должны быть соблюдены общие правила назначения наказания, установленные ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которым при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
В постановлении формально указано, что при его вынесении учитывается характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, однако какие конкретно смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства учитываются, каковы особенности личности Маслака Н.Н. и характер совершенного им правонарушения, не указано. Между тем, судьей обоснованно установлено наличие смягчающего обстоятельства - прекращение противоправного действия до остановки транспортного происшествия, подтвержденное показаниями свидетеля Фоота А.В., а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия отягчающих обстоятельств. В связи с этим следует согласиться с выводом судьи о необходимости изменения постановления в части назначенного наказания. Довод жалобы о наличии отягчающих обстоятельств в виде повторного совершения однородного правонарушения не подтвержден материалами дела, поэтому не может быть принят во внимание.
Помимо этого, следует учитывать, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на сегодняшний день истек, что исключает возможность ухудшения положения Маслака Н.Н. по рассматриваемой жалобе.
По изложенным основаниям решение судьи от 10 декабря 2013 года следует оставить без изменения, жалобу лица, вынесшего постановления - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» Леваднего О. В. - без удовлетворения.
Судья Н.В. Новикова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка