Решение Кемеровского областного суда от 13 июля 2020 года №21-476/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 21-476/2020
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении
АРТЕМОВА Владимира Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>,
по жалобе Артемова В.А. на постановление ст. инспектора ОБДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Прокопьевску Дорожко В.А. от 12 августа 2019г. и решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 03 июня 2020г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 18810042180011570123 ст. инспектора ОБДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Прокопьевску Дорожко В.А. от 12.08.2019, оставленным без изменения решением судьи Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 03.06.2020, Артемов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
В жалобе Артемов В.А. просит указанные постановление и решение отменить, мотивируя тем, что в них не указано, на какой именно запрещающий сигнал светофора он выехал на перекресток; считает, что в его действиях отсутствует событие и состав вменяемого ему административного правонарушения, так как он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора; указывает, что должностным лицом был нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении; в оспариваемом постановлении не полно указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление не мотивировано; показания ФИО3 и ФИО4 являются недопустимыми доказательствами по делу, не были опрошены лица, указанные в ответе на запрос (л.д.26), не дана оценка достоверных показаний Артемова В.В.; заявленные им ходатайства об истребовании необходимых для разрешения дела сведений, не были рассмотрены и о результатах их рассмотрения он не был уведомлен; считает, что нарушен принцип презумпции невиновности.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника Артемова В.А. - Берман Н.В., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 КоАП РФ и ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу п. 6.13 КоАП РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.07.2019 в 10-12 часов на ул. Обручева, 41 в г. Прокопьевске Кемеровской области Артемов В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.6.13 ПДД РФ, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, движущимся по зеленому сигналу светофора.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, приложением к процессуальному документу, принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП, письменными объяснениями потерпевшего ФИО4, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями свидетеля ФИО7, а также его показаниями и показаниями свидетеля ФИО8 в заседании суда первой инстанции, сведениями обслуживающих организаций по обеспечению и содержанию дороги на данном перекрестке, видеозаписью с камеры наружного наблюдения офиса "Гудлайн", и другими материалами дела.
Так, из представленной видеозаписи усматривается, что автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 выезжает на перекресток на разрешающий "зеленый" сигнал светофора, в это же время начинают движение попутный с ним автомобиль и автомобили встречного направления, автобус ПАЗ белого цвета заканчивает маневр поворота налево, а следом за ним на перекресток на запрещающий сигнал светофора въезжает автомобиль <данные изъяты> под управлением Артемова В.А. и совершает столкновение с автомобилем <данные изъяты> уже находящимся на перекрестке.
Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Артемова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности приведенных доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом и судьей, и получили надлежащую оценку в состоявшихся по делу актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Артемова В.А. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Административное наказание назначено Артемову В.А. в пределах санкции ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, в том числе доводам, аналогичным изложенным в настоящей жалобе, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Артемова В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.
Мотивы, по которым судья районного суда принял во внимание одни доказательства, в том числе, показания свидетелей ФИО8, ФИО7 и отверг другие, в том числе доводы Артемова В.А. и его защитника Сычевой А.С., а так же показания свидетеля ФИО12 приведены в обжалуемом судебном решении и сомнения в их объективности не вызывают.
Однако, ссылаясь на показания инспектора ОБДПС ФИО3 и потерпевшего ФИО4, как на доказательства вины Артемова В.А., судья районного суда не учел, что они не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку указанные свидетели в судебном заседании не предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Следовательно, показания названных свидетелей в судебном заседании не могут быть использованы в качестве доказательств вины Артемова В.А. и подлежат исключению.
Вместе с тем, исключение из числа доказательств показаний указанных лиц в судебном заседании, не является основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку вина Артемова В.А. в совершении вмененного ему правонарушения полностью подтверждается иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе, письменными объяснениями потерпевшего ФИО4
Все доводы жалобы, в том числе о том, что Артемов В.А. выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и завершал маневр проезда перекрестка, о существенных нарушениях процессуальных требований, допущенных должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в состоявшемся по делу судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется.
Вопреки доводы жалобы, все заявленные Артемовым В.А. и его защитником Сычевой А.С. ходатайства были рассмотрены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ с указанием мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.
То обстоятельство, что при рассмотрении дела не были допрошены водители автобусов, проезжающих в момент ДТП, указанные в ответе на запрос ст.инспектора ИАЗ ОГИБДД (л.д.26) не влечет отмену судебного решения, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу. Кроме того, Артемов В.А. и его защитник ходатайств о вызове и допросе указанных лиц в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ не заявляли.
Вопреки доводу жалобы, защитник Сычева А.С. была осведомлена об объеме предоставленных ей процессуальных прав и фактически пользовалась ими. При этом отсутствие в материалах дела подписки защитника Сычевой А.С. о разъяснении ей прав, предусмотренных ст.25.5 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что указанные права судьей районного суда ей не разъяснялись.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке в выгодном для себя свете фактических обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую оценку при рассмотрении и пересмотре дела об административном правонарушении, не согласиться с которой оснований не имеется.
Несогласие заявителя с данной должностным лицом и судом оценкой обстоятельств дела и исследованных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и судьи, и незаконности вынесенных ими актов.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Артемова В.А. не усматривается.
Постановление должностного лица и судебное решение надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся постановление и судебное решение, как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление старшего инспектора ОБДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Прокопьевску Дорожко В.А. от 12 августа 2019г. и решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 03 июня 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Артемова Владимира Анатольевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Загребельная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка