Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 16 октября 2018 года №21-476/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 16 октября 2018 года Дело N 21-476/2018
Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степанова С.В. на постановление УУП ОМВД России по г. Новочебоксарск от 20 июня 2018 года и решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 9 августа 2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Степанова С.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением УУП ОМВД России по г. Новочебоксарск от 20 июня 2018 года Степанов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Степанов С.В. обжаловал его в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.
Решением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 9 августа 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Степанов С.В. выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, просит их отменить. В обоснование жалобы указывает, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении нарушил его права на защиту, проигнорировав его требование о допуске защитника, которая явилась в ОМВД России по г. Новочебоксарск.
Степанов С.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Основанием для привлечения Степанова С.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. он, находясь в общественном месте возле <адрес>, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, вел себя агрессивно, кричал, выражался нецензурной бранью.
Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Степанова С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.
Из системного толкования требований ч. 1 ст. 25.1 и ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, привлекаемого к административной ответственности на получение юридический помощи, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.
Из пункта 8 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.
В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности Степанов С.В. заявил устное ходатайство о допуске к участию в деле защитника Константиновой Н.В., при этом явка указанного защитника была лицом обеспечена.
Данное обстоятельство подтверждается объяснениями должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.
Между тем, определение должностного лица об отказе в удовлетворении данного ходатайства в деле отсутствует.
Своим правом на квалифицированную юридическую помощь ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела Степанов С.В. не воспользовался, поскольку должностным лицом защитник к участию в деле допущен не был.
В судебном заседании УУП ОМВД РФ по г. Новочебоксарк Дмитриев Н.Н. пояснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении 20 июня 2018 года Степанов С.В. устно заявлял ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника Константиновой Н.В. Поскольку Константинова Н.В. не является адвокатом, доверенности на представление интересов Степанова С.В. не имела, он не допустил ее к участию в деле.
Судья районного суда, установив, что Степанов С.В. заявлял устное ходатайство о допуске защитника Константиновой Н.В., явившейся в ОМВД, сделал вывод о том, что у должностного лица административного органа не имелось законных оснований для допуска Константиновой Н.В. к участию в рассмотрении дела с указанием на то, что полномочия защитника не оформлены надлежащим образом, а допуск защитника без доверенности возможен лишь при рассмотрении дела судом (л.д. 20).
Отказ УУП ОМВД РФ по г. Новочебоксарск в допуске защитника по мотивам отсутствия оформленной на него в установленном законом порядке доверенности не соответствует ст. 53 ГПК РФ, так как КоАП РФ не регулирует вопрос оформления полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, а применительно к указанной статье ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.
Своими действиями УУП ОМВД РФ по г. Новочебоксарск нарушил требования ст. 25.1 КоАП РФ и необоснованно отказал в реализации конституционного права на получение юридической помощи.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу постановления должностного лица и судебного решения, вынесенных в отношении Степанова С.В. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, которые подлежат отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Чувашской Республики жалобы Степанова С.В. срок давности привлечения Степанова С.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление УУП ОМВД России по г. Новочебоксарск от 20 июня 2018 года и решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 9 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Степанова С.В. отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья Верховного Суда
Чувашской Республики И.А. Максимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка