Решение Севастопольского городского суда от 01 октября 2018 года №21-476/2018

 
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 октября 2018 года Дело N 21-476/2018
Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу Е.М. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю старшего лейтенанта полиции В.В. N от 22 февраля 2018 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю майора полиции А.Ю. от 11 апреля 2018 года и на решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 июня 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Е.М.,
установил:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю старшего лейтенанта полиции В.В. N от 22.02.2018г., оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю майора полиции А.Ю. от 11.04.2018г. и решением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 28.06.2018 г., Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанными постановлением и решением должностного лица, а также решением судьи районного суда, Е.В. подала в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшиеся акты отменить как незаконные, необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, без всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела, без выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В частности, Е.М. ссылается на нарушение правил подсудности при рассмотрении ее жалобы на постановление, которая должна определяться по месту нахождения административного органа, вынесшего оспариваемое постановление; истечение срока давности привлечения к ответственности. Судом и административным органом безосновательно не приняты меры при наличии сомнений к проверке достоверности договора аренды транспортного средства и подписей в нем, служебных записок Е.А., хотя ею были представлены оригиналы данных документов. Водитель Е.Е. приводу на рассмотрение дела не подвергался. Судом не учтено, что она (В.) является индивидуальным предпринимателем с видом деятельности "аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств", имеет в собственности 46 транспортных средств, сдаваемых в аренду, а для личных целей использует собственный автомобиль.
Настоящая жалоба подана Е.М. в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.
В судебном заседании защитники привлекаемого лица по доверенности В.Н., Е.М. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, ходатайствовали о вызове в заседание и опросе в качестве свидетеля менеджера Е.А. для подтверждения факта передачи им спорного автомобиля в указанную дату водителю Е.Е.
Е.М., а также представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не заявили, в связи с чем определено рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитников, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В силу п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 14.02.2018г. в 11 час. 56 мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, в зоне действия дорожного знака 5.23.1 (начало населенного пункта), водитель транспортного средства марки ДАТСУН ОН-ДО, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Е.М., в нарушение требований пункта 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 67 к/ч при разрешенной 40 км/ч, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы факт совершения указанного административного правонарушения и виновность Е.М. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Вокорд-Трафик Р", свидетельство о поверке 0631, действительное до 18.05.2019 г., и имеющего функции фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, постановлением N от 22.02.2018г., в котором подробно отражено существо административного правонарушения, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется лицу, привлекаемому к административной ответственности, и копия которого для сведения направлена заявителю.
Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотовидеофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.
Скорость вышеуказанного автомобиля замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и проверено в установленном законом порядке, которая подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и его пригодность к применению.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица ЦАФАП и судья районного суда правильно установили обстоятельства настоящего дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Е.М. в нарушении требований п. 10.2 ПДД РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку она превысил установленную по вышеназванному адресу скорость движения транспортного средства.
При этом к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, Е.М. привлечена как собственник (владелец) вышеуказанного транспортного средства в порядке ч. 1 ст. 2.6.1 названного Кодекса.
Доводы настоящей жалобы относительно того, что в момент фиксации вмененного административного правонарушения названное транспортное средство не находилось под управлением (во владении) заявителя, не принимаются судом вышестоящей инстанции по основаниям, указанным в решении судьи районного суда, с которыми надлежит согласиться.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа, судья районного суда обосновано не установила оснований для освобождения Е.М. от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, поскольку анализ представленных заявителем доказательств в их совокупности не позволяет признать их безусловно подтверждающими тот факт, что в момент фиксации правонарушения автомобиль заявителя находился во владении иного лица, в том числе, Е.Е., который данные обстоятельства никаким образом не подтвердил, в качестве свидетеля не опрашивался.
Ходатайство об опросе менеджера Е.А. подлежит отклонению, поскольку в материалах дела содержатся его служебные записки, подписанный им акт приема-передачи автомобиля, которым дана надлежащая правовая оценка административным органом и районным судом, с чем надлежит согласиться. При этом, следует учесть, что пояснения Е.А. о передаче транспортного средства 14.02.2018г. Е.Е. сроком на одни сутки без соответствующего подтверждения Е.Е. факта управления им в момент фотовидеофиксации правонарушения безусловным доказательством невиновности Е.М. расценены быть не могут.
Доводы Е.М. относительно нарушения судом правил подсудности рассмотрения ее жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм КоАП РФ. В частности, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. Данная правовая позиция отражена в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.20105г. N 5.
Ссылки подателя жалобы на истечение срока давности ее привлечения к ответственности также подлежат отклонению. В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ составляет два месяца, подлежит исчислению с 14.02.2018г., постановление о привлечении Е.М. к административной ответственности вынесено должностным лицом 22.02.2018г., то есть, в пределах указанного срока, в связи с чем его истечение на дату пересмотра в районном суде не влечет в данном случае прекращение производства по делу по такому основанию.
Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица административного органа не усматривается, в том числе по доводам жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю старшего лейтенанта полиции В.В. N от 22 февраля 2018 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю майора полиции А.Ю. от 11 апреля 2018 года и решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 июня 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Е.М. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Т.А. Артамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка