Решение Алтайского краевого суда от 29 августа 2017 года №21-476/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 29 августа 2017 года Дело N 21-476/2017
 
29 августа 2017 года. г.Барнаул, пр-т Ленина, 25.
Судья Алтайского краевого суда Кулеш О.А., рассмотрев дело по жалобе Попкова В. А. на решение судьи Завьяловского районного суда Алтайского края от 18 июля 2017 года по делу по жалобе Попкова В. А. на постановление по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2017 года ***, вынесенное заместителем начальника Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Гаером Д.Н., которым
Попков В. А., ДД.ММ.ГГ года рождения,
Уроженец с< данные изъяты>,
проживающий по адресу: < адрес>,
< адрес>, работающего старшим оператором
АГЗС ООО «< данные изъяты>»,
привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере < данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному ст.УУПи ПДИ МО МВД России «Завьяловский» ФИО1, ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут Попков В.А. осуществил стоянку автотранспортного средства < данные изъяты> (< данные изъяты>), государственный регистрационный знак < данные изъяты>, в водоохранной зоне оз. < адрес> в 41 м от береговой линии, тем самым нарушил п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом вынесено вышеуказанное постановление от 28 апреля 2017 года.
Не согласившись с постановлением, Попков В.А. обратился в Завьяловский районный суд Алтайского края с жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГ на автомобиле < данные изъяты> он приехал на рыбалку на оз. < данные изъяты>. От проезжей части дороги на < адрес> в снегу был расчищен проезд к стоянке размером 100х100 м. По этому пути он проехал на автомобиле и оставил его на расчищенной стоянке, где оставляли свои машины и другие рыбаки. Никаких информационных знаков на протяжении границ водоохранной зоны на оз. < данные изъяты> не установлено. Попков В.А. не мог знать о водоохранной зоне озера, не мог определить её границы. Границы водоохранной зоны оз. < данные изъяты> не устанавливались, в кадастр не вносились. Проехав по расчищенному подъездному пути и оставив автомобиль на специально расчищенной для стоянки площадке на значительном расстоянии от водоёма, Попков В.А. был убеждён, что оставил автомобиль в специально отведённом для стоянки месте.
Решением судьи Завьяловского районного суда Алтайского края от 18 июля 2017 года постановление заместителя начальника Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Гаера Д.Н. от ДД.ММ.ГГ *** в оставлено без изменения, жалоба Попкова В.А. - без удовлетворения.
В жалобе в Алтайский краевой суд Попоков В.А. ссылается на доводы, указанные в жалобе при обращении в районный суд, а также на то, что в материалах дела нет сведений о приборе, которым производились измерения, он этот прибор не видел и не имел возможности убедиться в достоверности его показаний.
Попков В.А. в судебное заседание не явился, извещен.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, считаю, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трёх тысяч до четырёх тысяч пятисот рублей.
Согласно ст. 65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьёв, каналов, озёр, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твёрдое покрытие (п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ_.
В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч.2 ст.65 Водного кодекса РФ).
Положения ч. 13 ст. 65 Водного кодекса РФ предусматривают, что ширина прибрежной защитной полосы озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.
Приказом Росрыболовства от 26 октября 2011 года № 1040 «Об установлении рыбоохранных зон водных объектов рыбохозяйственного значения Республики Алтай, Алтайского края и Астраханской области» (зарегистрирован в Минюсте РФ 01 декабря 2011 г. № 22473, опубликован на сайте «Российской газеты» 02 декабря 2011 г, в «Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти» № 6 06 февраля 2012 г.) озеро < данные изъяты> отнесено к водным объектам, имеющим особо ценное рыбохозяйственное значение.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут на оз.< данные изъяты> Попков В.А. осуществлял стоянку автомобиля < данные изъяты>), государственный регистрационный знак < данные изъяты>, в пределах водоохранной зоны в 41 м от береговой линии в месте, не имеющем твёрдого покрытия.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом старшего УУП ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГ в *** часов Попков В.А. на автомобиле проехал водоохранную зону оз. < данные изъяты> в 41 м от береговой линии поставил автомобиль на стоянку, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, показаниями самого Попкова В.А. в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГ он на своём автомобиле < данные изъяты> приехал на озеро < данные изъяты> на рыбалку, съехал с дороги, ведущей к селу < адрес>, на расчищенную от снега стоянку, какое-либо твёрдое покрытие в этом месте отсутствовало, оставил автомобиль в 50-100 м от берега озера.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судей сделан правильный вывод о наличии в действиях Попкова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.
Доводам жалобы об отсутствии информационных знаков судьей дана надлежащая правовая оценка, с которой считаю возможным согласиться.
Как следует из протокола об административном правонарушении, замеры произведены должностным лицом лазерным дальномером EXTEND 1 000 в присутствии свидетеля ФИО3, предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Показания свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО1 которые в судебном заседании подтвердили факт нахождения автомобиля Попкова В.А. в водоохраной зоне, согласуются между собой, а также с показаниями в судебном заседании самого Попкова В.А.
При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы жалобы Попкова В.А. об отсутствии в материалах дела сведений о приборе, которым производилось измерение, а также том, что его автомобиль не находился в водоохраной зоне.
Поскольку нарушений требований КоАП РФ, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Завьяловского районного суда Алтайского края от 18 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу Попкова В. А. - без удовлетворения.
Судья: Кулеш О.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка