Решение Алтайского краевого суда

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 21-475/2021

Судья Алтайского краевого суда Копцева Г.В., рассмотрев жалобу Узлова Е. Б. на решение судьи Топчихинского районного суда Алтайского края от 08 июня 2021 года по делу по жалобе Узлова Е. Б. на постановление начальника ЛПП на станции Алейская майора полиции К.А.В. от ДД.ММ.ГГ, которым

Узлов Е. Б., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <...>, зарегистрированный и проживающая по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде предупреждения,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Узлов Е.Б. ДД.ММ.ГГ в <...> по адресу: <адрес> проходил железнодорожные пути станции <...> напротив здания <...>, в 80 метрах от переходного пешеходного настила, двигаясь в направлении с запада на восток, то есть в неустановленном для прохода месте, чем нарушил п.6 Приказа Минтранспорта Российской Федерации N 18. Действия Узлова Е.Б. квалифицированы ч.5 ст. 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, Узлов Е.Б. обратился в районный суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на то, что из ответа прокуратуры на обращение по поводу действий сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, в котором имеется отметка, что от дачи объяснений и подписи он отказался, а ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. Полагает, что указанные документы составлены с грубыми нарушениями закона. Ему не был направлен протокол, он был лишен возможности присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, давать объяснения, защищать себя законными способами.

Решением судьи Топчихинского районного суда Алтайского края от 08 июня 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Узлова Е.Б. - без удовлетворения.

В поданной в Алтайский краевой суд жалобе Узлов Е.Б. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на прежние доводы, полагая, что судьёй районного суда им не дана надлежащая оценка.

Узлов Е.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 5 статьи 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за проход по железнодорожным путям в неустановленных местах в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути утверждаются в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Лица, нарушающие указанные правила, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2007 N 18 были утверждены Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути. Пунктом 6 раздела III этих Правил установлено, что переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.

Как следует из материалов дела и верно установлено судьей районного суда, Узлов Е.Б. ДД.ММ.ГГ в <...> по адресу: <адрес> проходил железнодорожные пути станции <...> напротив здания <...>, в 80 метрах от переходного пешеходного настила, двигаясь в направлении с запада на восток, то есть в неустановленном для прохода месте, чем нарушил п.6 Приказа Минтранспорта Российской Федерации N 18.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, рапортом младшего инспектора СГ по ООП ЛПП на ст.<...> К.Е.Н., схемой, объяснениями Б.Р.В., С.В.С. и не отрицаются самим Узловым Е.Б.Вышеперечисленным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.

Вопреки доводам жалобы, неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Узлова Е.Б., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления должностными лицами не допущено. Протокол составлен в присутствии Узлова Е.Б., факт отказа его от подписи в протоколе зафиксирован должностным лицом и двумя свидетелями - Б.Р.В. и С.В.С., которые данные обстоятельства подтвердили при допросе в судебном заседании в качестве свидетелей. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Узлов Е.Б. был извещён должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, о чём в соответствующей графе имеется отметка. При таких обстоятельствах доводы Узлова Е.Б. о допущенных по делу процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения.

Должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия Узлова Е.Б. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьи районного суда, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Несогласие с оценкой, данной представленным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица административного органа и решением судьи, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для их отмены.

Каких-либо иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенных по делу актов, жалоба не содержит.

Административное наказание в виде предупреждения назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Узлова Е.Б. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Каких-либо нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Топчихинского районного суда Алтайского края от 08 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу Узлова Е. Б. - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда: Г.В. Копцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка