Дата принятия: 01 декабря 2021г.
Номер документа: 21-475/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 1 декабря 2021 года Дело N 21-475/2021
01.12.2021
г. Петрозаводск
Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу Щеникова Р. А. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.09.2021 о направлении жалобы Щеникова Р. А. на постановление по делам об административных правонарушениях на рассмотрение по подведомственности,
установил:
постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску от 14.05.2021 индивидуальный предприниматель Щеников Р.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.
Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.09.2021 поданная Щениковым Р.А. жалоба на данное постановление с ходатайством о восстановлении срока его обжалования срока направлена по подведомственности в Мончегорский городской суд Мурманской области.
С таким определением не согласен Щеников Р.А., в поданной жалобе с учетом уточнения ее доводов в судебном заседании просит определение судьи отменить. Мотивирует тем, что местом совершения вмененных ему правонарушений является г. Петрозаводск. ИП Щеникову Р.А. вменена ненадлежащая организация предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и медицинского осмотра водителя, в то время как автотранспорт находится на стоянке в г. Петрозаводске, откуда отправляется в рейсы.
Заслушав Щеникова Р.А. и его защитника (...) уточнивших и поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии п. 3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении по общему правилу рассматривается по месту его совершения.
При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. В таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ (п. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Как следует из обжалуемого постановления, основанием привлечения Щеникова Р.А. к административной ответственности послужили выявленные 12.04.2021 в 13.20 час. на ЦКПП АО "КГМК" Мончегорск-7 следующие обстоятельства. ИП Щеников Р.А. в нарушение п. 2 ст. 6 Устава автомобильного транспорта и наземного электрического транспорта" (далее - УАТ), п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 20, ст. 23 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон) не организовал проведение предрейсового медицинского осмотра водителя (...), а также проведение предрейсового контроля технического состояния автомобиля (...) Так, в указанные время и месте выявлен факт управления (...) данным автомобилем с подложными государственными регистрационными знаками М068СЕ10 при осуществлении перевозки груза (электрооборудования) без путевого листа, при этом перевозчиком груза являлся ИП Щеников Р.А.
Судья, направляя жалобу Щеникова Р.А. по подведомственности в Мончегорский городской суд Мурманской области, мотивировал вынесенное определение выводом о том, что местом совершения правонарушений является ЦКПП АО "КГМК" Мончегорск-7 (г. Мончегорск).
Оснований не согласиться с обжалуемым определением не усматривается. Так, часть 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.
Часть 3 той же статьи устанавливает административную ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов наземным автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.
По смыслу изложенных диспозиций, правонарушения, подлежащие квалификации по ч.ч. 2 и 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, должны непосредственно выражаться в действии по перевозке, в том числе, грузов с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей, а также предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.
Сам по себе факт неисполнения перевозчиком соответствующих обязанностей не влечет административную ответственность в случае, если впоследствии перевозка по каким-либо причинам не состоялась. Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 или ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, является оконченным в момент выявления уполномоченным лицом непосредственно факта перевозки пассажиров, груза или багажа по дороге общего пользования с нарушением вышеприведенных требований УАТ и Закона. В связи с этим, вопреки доводам жалобы, местом совершения таких правонарушений является место выявления факта перевозки с нарушением законодательства о безопасности дорожного движения (Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2020 N 16-3472/2020).
Соответственно, специфика конкретного допущенного нарушения, в том числе, выражено ли оно в бездействии по не проведению медицинского или технического осмотра либо в действии по его проведению с нарушением УАТ и Закона, а также место регистрации перевозчика не влияют на территориальную подсудность жалобы.
Кроме того, в материалах дела имеется определение государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску от 13.04.2021 о возбуждении в отношении ИП Щеникова Р.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д. 58). На основании ч. 2 ст. 29.5 п. 3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном по результатам административного расследования, рассматривается судьей по месту нахождения органа, возбудившего дело.
Таким образом, рассмотрение жалобы на вынесенное в отношении Щеникова Р.А. постановление по делам об административных правонарушениях, в том числе дела, по которому было назначено проведение административного расследования, а также рассмотрение ходатайства о восстановлении предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ процессуального срока, относится к компетенции Мончегорского городского суда Мурманской области.
Обжалуемое определение мотивировано и основано на правильном толковании процессуальных требований КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по приведенным в ней доводам, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.09.2021 о направлении жалобы Щеникова Р. А. на постановление по делам об административных правонарушениях на рассмотрение по подведомственности оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
С.В. Щепалов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
