Решение Мурманского областного суда от 23 ноября 2020 года №21-475/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N 21-475/2020
по жалобе на решение судьи
по делу об административном правонарушении







г. Мурманск


23 ноября 2020 года




Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу защитника должностного лица ... ... общества с ограниченной ответственностью "УК "Техдом" Домнича И. А. по доверенности Дзагашвили Е. В. на решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 26 марта 2020 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования город Мурманск от 15 января 2020 года N 14/27-05-05 должностное лицо - ... общества с ограниченной ответственностью "УК "Техдом" (далее - ООО "УК "Техдом", Общество) Домнич И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 г. N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях", и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 26 марта 2020 года постановление административного органа от 15 января 2020 года оставлено без изменения, жалоба защитника Дзагашвили Е.В., действующей в интересах Домнича И.А., - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Дзагашвили Е.В. просит судебное решение отменить и на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить Домнича И.А. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Указывает, что Обществом предпринимаются все необходимые меры для соблюдения правил благоустройства.
Обращает внимание, что Обществом в кратчайшие сроки были устранены выявленные в ходе проверки недостатки. Допущенные нарушения не причинили тяжких последствий охраняемым общественным отношениям.
Одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным удовлетворить ходатайство защитника Дзагашвили Е.В. о восстановлении срока обжалования решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
В судебное заседание не явились Домнич И.А., защитник Дзагашвили Е.В., представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон Мурманской области от 06 июня 2003 года N 401-01-ЗМО) нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно примечанию к статье 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года N 401-01-ЗМО, под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденным муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.
Решением Совета депутатов города Мурманска от 27.10.2017 N 40-712 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск (далее - Правила благоустройства).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25 ноября 2019 года в 14 часов 52 минуты сотрудниками управления Октябрьского административного округа город Мурманск при обследовании территории округа на придомовой территории многоквартирного дома N 54 по улице Подгорной в городе Мурманске выявлено нарушение требований пунктов 10.2.5.1, 10.2.5.17, 10.2.6.2 Правил благоустройства, а именно: придомовая территория указанного многоквартирного дома не очищена от снега и обледенелого наката, а также не обработана противогололедными материалами.
По результатам обследования составлен акт от 25 ноября 2019 года N 1773/у с приложением фотоматериалов.
Собственниками помещений многоквартирного дома N 54 по улице Подгорной в городе Мурманске выбран способ управления управляющей организацией - ООО "УК "Техдом" (ИНН 5190042407), что также подтверждается копией договора управления многоквартирным домом от 01 декабря 2014 года.
Таким образом, ООО "УК "Техдом", как управляющая организация вышеуказанным многоквартирным домом, в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования город Мурманск обязана обеспечить соблюдение соответствующих норм и правил.
Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Из примечания к данной статье следует, что под должностными лицами в настоящем Кодексе понимаются, в частности, руководители и работники иных организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.Согласно выписке ЕГРЮЛ должностным лицом, осуществляющим руководство текущей деятельностью ООО "УК "Техдом", является ... Домнич И.А.
В связи с изложенным административный орган и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что ... ООО "УК "Техдом" - Домнич И.А., как должностное лицо, обладающее соответствующими полномочиями, осуществляя руководство текущей деятельностью Общества, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, действуя от имени юридического лица без доверенности, является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях".
Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления 13 декабря 2019 года уполномоченным должностным лицом в отношении генерального ... Общества Домнича И.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года N 401-01-ЗМО.
Выводы административного органа и судьи районного суда о виновности Домнича И.А. в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении пунктов 10.2.5.1, 10.2.5.17, 10.2.6.2 Правил благоустройства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении административного органа и судебном решении, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы свидетельствовали о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших ... Общества Домнич И.А. выполнять принятые на себя по договору управления обязательства, для достижения целей уставной деятельности юридического лица, обеспечивать соблюдение и принимать меры по недопущению нарушения Правил благоустройства, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы не опровергают выводов судьи о наличии в деянии должностного лица Домнича И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года N 401-01-ЗМО.
Устранение допущенных нарушений после факта их выявления, основанием для освобождения должностного лица от административной ответственности не является, поскольку согласно разъяснениям законодательства, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.
Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые не исследовались судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, эти доводы получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой оснований не имеется.
С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется, поскольку состав допущенного правонарушения является формальным, поэтому отсутствие тяжких последствий не свидетельствует о малозначительности нарушения.
При этом совершенное ... Общества Домничем И.А. административное правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушает права граждан на комфортное и безопасное проживание, свидетельствует о пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению соответствующих публично-правовых обязанностей.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным органом административной юрисдикции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Домничу И.А. в виде административного штрафа назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией пункта 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года N 401-01-ЗМО, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного, отвечает принципам справедливости и соразмерности.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
При таком положении постановление административной комиссии и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования город Мурманск от 15 января 2020 года N 14/27-05-05 и решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 26 марта 2020 года, вынесенные в отношении ... общества с ограниченной ответственностью "УК "Техдом" Домнича И. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 г. N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях", оставить без изменения, жалобу защитника Дзагашвили Е. В., действующей в интересах Домнича И. А., - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда И.А. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка