Решение Хабаровского краевого суда от 04 августа 2020 года №21-475/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N 21-475/2020
04 августа 2020 года гор. Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника Воропаева А.Н. на постановление инспектора ДПС взвода роты N 4 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 30 января 2020г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 10 июня 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Барабановой Н.С., <данные изъяты>
установил:
постановлением инспектора ДПС взвода роты N 4 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску Дендиберя А.В. от 30 января 2020г. Барабанова Н.С. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.11 на обороте).
Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 10 июня 2020 г. постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д.48-49).
Защитник Барабановой Н.С. - Воропаев А.Н. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях Барабановой Н.С. состава инкриминируемого правонарушения.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Воропаева А.Н. и должностного лица ГИБДД Дендиберя А.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 4 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 указанной статьи.
Согласно требованиям дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ - запрещена остановка и стоянка транспортного средства. Нарушение данного требования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Барабановой Н.С. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она 24 января 2020г. в 12 час. 44 мин. управляя автомобилем в районе дома N 157 по ул.Волочаевской в г.Хабаровске совершила стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".
Указанные обстоятельства, подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку судьи районного суда в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.11); письменными объяснениями Барабановой Н.С. (л.д.12); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.13 на обороте); актом приема-передачи задержанного автотранспортного средства на специализированную стоянку (л.д.14); пояснениями Барабановой Н.С., инспекторов ДПС Кима М.Л. и Дендиберя А.В в районном суде (л.д.48); видеозаписями.
В ходе рассмотрения дела должностным лицом ГИБДД и судом первой инстанции в соответствии с положением ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.
Вопреки доводам автора жалобы в случае вынужденной остановки, к которой Правила дорожного движения РФ относят прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге, в местах, где остановка запрещена, на Барабановой Н.С. лежала обязанность по исполнению пунктов 7.2 и 12.6 Правил дорожного движения, предписывающих водителю, управляющему транспортным средством, в случае вынужденной остановки, в местах, где она запрещена, включить на транспортном средстве аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, после чего принять все необходимые меры для отвода транспортного средства из этого места.
Между тем, указанные требования Правил дорожного движения РФ Барабановой Н.С. исполнены не были.
Из видеозаписей следует, что автомобиль Барабановой Н.С. белого цвета аккуратно припарковался к краю бордюрного камня проезжей части и остановился в зоне действия запрещающего остановку знака, загорелись огни аварийной остановки, из него вышла женщина и сразу же направилась к дому N 157 по ул.Волочаевской, знак аварийной остановки не выставляла, машину не осматривала. При фиксации административного правонарушения сотрудниками ДПС знак аварийной остановки отсутствовал, автомашина припаркована вплотную к обочине, никакие работы водителем не производились, при этом, сам водитель в машине не находился, отсутствовал до момента эвакуации транспортного средства.
Кроме того, документов подтверждающих наличие технической неисправности, не позволяющей Барабановой Н.С. продолжить движение, материалы дела не содержат. При этом в показаниях Барабановой Н.С. имеются явные противоречия. В письменных объяснениях от 24 января 2020 г. Барабанова Н.С. указала, что после поворота на ул.Волочаевскую она заметила в системе двигателя неисправность, после чего автомобиль заглох, она включила аварийную сигнализацию и убедилась что она исправна, после чего вышла из автомобиля, достала знак аварийной остановки и установила его за автомобилем (л.д.12). В суде Барабанова Н.С. пояснила, что остановила автомобиль по причине сработки сигнализации, подумав что села батарейка на метке, она включила аварийную сигнализацию и побежала в ближайший магазин за батарейкой, через некоторое время она вышла на улицу и увидела, что ее автомобиль грузят на эвакуатор (л.д.68).
При этом сотрудник ДПС Ким М.Л. в суде пояснил, что после погрузки автомобиля подошла Барабанова Н.С. и пояснила ему, что отошла на несколько минут в магазин, в руках у нее были пакеты с едой с фирменным логотипом магазина "Укушу" (л.д.68-69).
Таким образом, версия Барабановой Н.С. о том, что причиной остановки её автомобиля в месте, где остановка запрещена, стала неисправность автомобиля, опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
Ссылки автора жалобы на нарушение требований ч.4 ст.28.7 КоАП РФ при вынесении постановления, несостоятельны.
Вынесение определения о проведении административного расследования не свидетельствует о том, что оно фактически проводилось. Несмотря на то, что 24 января 2020г. должностным лицом ГИБДД было вынесено определение о возбуждении производства по делу и проведении административного расследования, тем не менее, с момента вынесения названного определения до составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления должностным лицом ГИБДД никакие процессуальные действия не осуществлялись, то есть фактически административное расследование не проводилось.
Указание автора жалобы на необходимость квалификации действий Барабановой Н.С. в соответствии со ст. 12.20 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку исходя из позиции, изложенной в п. 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 июня 2019г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена", 3.28 "Стоянка запрещена", 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца", 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца" или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.
Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения защитник в рассматриваемой жалобе не приводит. Его доводы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку изложенных в нем выводов ничем не опровергают.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом и судьей первой инстанции определены правильно, существенных процессуальных нарушений не допущено.
При таких обстоятельствах, являются законными и обоснованными выводы судьи о правомерности привлечения Барабановой Н.С. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, а оснований к отмене судебного решения и постановления должностного лица не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС взвода роты N 4 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 30 января 2020г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 10 июня 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Барабановой Н.С. оставить без изменения, а жалобу защитника Воропаева А.Н. - без удовлетворения.
Судья
Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка