Решение Пермского краевого суда от 14 мая 2019 года №21-475/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 мая 2019 года Дело N 21-475/2019
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Дунаева Евгения Александровича на постановление инспектора по ИАЗ отдельной роты ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кунгурский" от 06 февраля 2019 г., решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 12 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ отдельной роты ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кунгурский" от 06 февраля 2019 г. N 18810359190110001251 Дунаев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 12 марта 2019 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Дунаева Е.А., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Дунаев Е.А. просит об отмене решения судьи городского суда, постановления должностного лица и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, указывая на отсутствие у Д. преимущественного права движения.
В судебном заседании в краевом суде Дунаев Е.А., Д., Ф. (собственник т/с Тойота CALDINA), извещенные надлежаще, участие не принимали.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 приведенного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Как усматривается из материалов дела, 01 февраля 2019 г. в 15:20 час на 75 км автодороги Пермь-Екатеринбург, Пермский край, Кунгурский район, Дунаев Е.А. управляя транспортным средством Toyota Galdina, государственный регистрационный знак **, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак **, под управлением Д., движущемуся попутно, совершавшему обгон по полосе встречного движения.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Дунаева Е.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ образует несоблюдение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу такому транспортному средству, которое пользуется преимущественным правом движения. Однако пункт 8.1 Правил дорожного движения не возлагает на водителя обязанность при выполнении приведенных в этом пункте маневров уступать дорогу всем другим транспортным средствам.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Признавая Дунаева А.В. виновным по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, должностное лицо и судья городского суда исходили из того, что в нарушение требования пункта 8.1 Правил дорожного движения он, управляя транспортным средством, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак **, движущемуся попутно, совершавшему обгон по полосе встречного движения.
Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и настоящего дела такие выводы обоснованными признать нельзя.
Исходя из содержания постановления должностного лица и решения судьи городского суда преимущественное право Д. на движение по встречной полосе и обязанность Дунаева А.В. уступить ему дорогу не устанавливалось.
Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобиля Toyota Galdina, государственный регистрационный знак ** и автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак **) произошло на 75 км автодороги Пермь-Екатеринбург, при этом оба автомобиля двигались со стороны г. Перми в направлении г. Екатеринбурга. Столкновение транспортных средств произошло в тот момент, когда водитель Дунаев А.В. управляя автомобилем Toyota Galdina, осуществлял маневр поворота налево, а водитель Д., управляя автомобилем Мазда СХ-5, осуществлял маневр обгона автомобиля (фура), двигавшегося позади автомобиля Toyota Galdina.
Согласно письменному объяснению Дунаева А.В. от 01 февраля 2019 г. он при повороте налево на АЗС заблаговременно включил левый указатель поворота, убедился в зеркало об отсутствии транспортных средств, после чего начал совершать маневр, при въезде на АЗС его автомобиль ударил в левую переднюю дверь автомобиль Мазда СХ-5, обгоняющий по встречной полосе автомобиль он не видел.
В своем письменном объяснении от 01 февраля 2019 г. Д. указал, что он, включив левый указатель поворота начал совершать обгон. Обогнав несколько автомобилей из-за фуры выехал автомобиль и начал поворачивать налево, применив экстренное торможение, попытался его объехать с левой стороны, после чего произошло столкновение. Начиная обгон на дороге была видна прерывистая линия разметки, двигаясь по встречной полосе увидел, что разметка занесена снегом, попытался перестроиться в свою полосу, но из-за плотно идущих фур не удалось этого сделать, принял решение закончить обгон.
Доказательства, объективно подтверждающие объяснения каждого из водителей относительно обстоятельств, предшествовавших дорожно-транспортному происшествию, в деле отсутствуют.
Исходя из содержания схемы места происшествия, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Мазда СХ-5 в момент столкновения осуществлял движение по встречной полосе при наличии дорожного знака 5.15.3 "Начало полосы". Начало дополнительной полосы на подъеме или полосы торможения, а также дорожной разметки 1.3 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях), наличие которых не предполагает движение по встречной полосе.
Об этом обстоятельстве свидетельствуют: схема места происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, дислокация дорожных знаков и разметки.
Место столкновения транспортных средств, зафиксированное в схеме места совершения административного правонарушения замерами не привязано к местности, в связи с чем не представляется возможным произвести оценку объяснений обоих участников дорожно-транспортного происшествия относительно нахождения транспортных средств на проезжей части в момент столкновения (на встречной полосе, съезде на АЗС), для установления преимущественного права движения Д.
Кроме того, материалы дела содержат протокол об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Д., согласно которому Д. управляя транспортным средством Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак **, при совершении маневра обгон, выехал на полосу встречного движения на дороге с двухсторонним движением, имеющим четыре полосы для движения, обозначенных дорожными знаками 5.15.3 и 5.15.5, чем нарушил пункт 9.3 Правил дорожного движения.
Учитывая изложенное, невозможно достоверно установить, имел ли в данной дорожно-транспортной ситуации автомобиль Мазда СХ-5 преимущество в движении перед транспортным средством Toyota Galdina.
Таким образом, безусловные доказательства, подтверждающие наличие преимущественного права в движении автомобиля Мазда СХ-5 и нарушение Дунаевым Е.А. требований Правил дорожного движения уступить дорогу, в материалах дела отсутствуют.
Кроме этого, постановление должностного лица от 06 февраля 2019 г. в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ не содержит квалифицирующих признаков действий Дунаева Е.А. с учетом вменяемого правонарушения относительно конкретной дорожной ситуации. Указание на нарушение Дунаевым Е.А. пункта 8.1 Правил дорожного движения и изложение части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, не возможно отнести к обстоятельствам, которые в силу статьи 26.1 КоАП РФ должны быть установлены по делу.
Принимая во внимание изложенное выше, учитывая требования статей 1.5, 1.6 КоАП РФ, судья краевого суда приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Дунаева Е.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, что влечет отмену как постановления должностного лица от 06 февраля 2019 г., так и решения судьи городского суда от 12 марта 2019 г., и прекращение производства по делу.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление постановлением инспектора по ИАЗ отдельной роты ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кунгурский" от 06 февраля 2019 г. N 18810359190110001251, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 12 марта 2019 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дунаева Евгения Александровича прекратить.
Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка