Решение Костромского областного суда от 19 сентября 2017 года №21-475/2017

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 сентября 2017 года Дело N 21-475/2017
 
по жалобе по делу об административном правонарушении
г.Кострома 19 сентября 2017 года
Судья Костромского областного суда Филиппова Н.В.,
с участием представителя заявителя по доверенности Логуновой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Открытого акционерного общества «ДСУ-1» ФИО8 на решение судьи Димитровского районного суда г.Костромы от 08 августа 2017 года по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛА
... заместителем начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО9 в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ОАО ДСУ-1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки МАЗ < данные изъяты> гос. регистрационный знак < данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства < данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ОАО ДСУ-1 < данные изъяты>, зарегистрированное по адресу < адрес> 15.05.2017 г. двигался по < адрес> центр (57, 729383 гр.с.ш., 40, 900728 гр.в.д.) без специального разрешения с превышением нагрузки на 3 ось на 37, 8% (11, 024 т. при предельно допустимой 8, 0т.), превышением общей массы на 23, 9% (30, 98 т. при предельно допустимой 25, 0 т.), установленной для данного участка дороги. На ОАО ДСУ-1 был наложен административный штраф в размере 400000 рублей.
Решением Димитровского районного суда г.Костромы от 08.08.2017 г. постановление должностного лица административного оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Костромской областной суд представитель ОАО ДСУ-1 ФИО10 считает решение суда незаконным, так как ОАО ДСУ-1 ни владельцем, ни пользователем транспортного средства не является. По договору от ... № транспортное средство передано во владение и пользование ООО «ДСУ-1», которое и должно нести ответственность за нарушение Правил перевозки тяжеловесного груза. Просит отменить постановление должностного лица административного органа и судебное решение и прекратить производство по делу.
В судебное заседание представитель ОАО «ДСУ-1» Логунова И.В. поддержала доводы жалобы по изложенным основаниям, в обоснование позиции представила дополнительные документы: путевые листы и товарно-транспортные накладные к ним на автомобиль МАЗ < данные изъяты> за период с ... , сведения из системы ГЛОНАСС о маршруте передвижения данного автомобиля ... , справки из ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (система взимания платы Платон) за период с 01 января по ... , свидетельствующие о взимании платы с ООО «ДСУ-1», справки о работе в ООО «ДСУ-1» по трудовому договору в качестве водителей ФИО11 и ФИО12 платежные поручения с отметкой банка о перечислении ООО «ДСУ-1» в адрес ОАО «ДСУ-1» денежных средств по договору за аренду техники, ответ Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области о предоставлении договора аренды транспортных средств между ОАО «ДСУ-1» и ООО «ДСУ-1», платежные поручения ООО «ДСУ-1» о перечислении арендной платы, показания допрошенного в качестве свидетеля водителя ФИО13 подтвердившего факт работы в ООО «ДСУ-1» и перевозку ... груза.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно п.23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием изготовителем для данного транспортного средства.
В силу п.23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
Согласно положениям ч.2 ст.31 ФЗ РФ от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 г. №258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.
В соответствии с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.
При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника транспортного средства.
Как следует из материалов дела, согласно акту измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы UNICAMWIM, работающей в автоматическом режиме (поверка действительна до ... ) от ... , автомобиль МАЗ < данные изъяты> гос. регистрационный знак < данные изъяты> передвигался без специального разрешения с превышением нагрузки на 3 ось на 37, 8%, превышением общей массы на 23, 9%, установленной для данного участка дороги.
Оснований сомневаться в правильности произведенных замеров не имеется, заявителем они не оспариваются.
Факт выбытия транспортного средства из владения из владения ОАО «ДСУ-1» в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными Обществом суду первой инстанции документами, о чем правомерно указано в решении. Считаю, что дополнительно представленные в областной суд документы также не являются достаточными доказательствами нахождения указанного транспортного средства во владении и пользовании иного лица, в частности ООО «ДСУ-1», поскольку сохранение права собственности на автомобиль не исключало возможность управления автомобилем собственником транспортного средства.
Несмотря на содержащееся в постановлении разъяснение порядка его обжалования и условий, при которых собственник транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, ОАО «ДСУ-1» данным правом не воспользовалось и не сообщило в органы ГИБДД об организации, которая пользовалась транспортным средством в момент фиксации правонарушения, что лишило должностное лицо ГИБДД возможности привлечь это юридическое лицо к административной ответственности к предусмотренный законом двухмесячный срок. Следует отметить, что заявитель не обеспечил явку представителя ООО «ДСУ-1» и на судебное заседание.
Кроме того, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ООО «ДСУ-1» материалы дела не содержат. ОАО «ДСУ-1» являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не было лишено возможности предусмотреть данное обстоятельство.
При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу, что предоставление документов суду первой и второй инстанции в то время, как истек двухмесячный срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности, а также указание в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств неограниченное число лиц, допущенных к управлению транспортным средством не свидетельствует о невозможности использования ОАО «ДСУ-1» своего автомобиля в период времени, указанный в постановлении.
Поэтому вывод районного суда о наличии в действиях ОАО «ДСУ-1» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ является правильным.
Вместе с тем, наложение административного штрафа в установленных санкцией ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ пределах, в размере 400000 рублей не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица. В целях достижения принципа соразмерности в отношении юридического лица, выполняющего государственные заказы в области строительных работ считаю возможным применить положения частей 3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного административного штрафа до 200000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ судья областного суда
Р Е Ш И ЛА
Решение судьи Димитровского районного суда г.Костромы от 08 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении открытого акционерного общества «ДСУ-1» изменить: размер назначенного административного штрафа снизить с 400000 рублей до 200000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу представителя ОАО «ДСУ-1» ФИО14 без удовлетворения.
Судья Филиппова Н.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка