Решение Мурманского областного суда от 26 октября 2017 года №21-475/2017

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 октября 2017 года Дело N 21-475/2017
 
по жалобе на решение судьи
по делу об административном правонарушении
г. Мурманск
26 октября 2017 года
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора города Кировск и города Апатиты Мурманской области по использованию и охране земель Пузановской А.В. на решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 31 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора города Кировск и города Апатиты Мурманской области по использованию и охране земель Пузановской А.В. * о назначении административного наказания от 29 мая 2017 года Ермаков С. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Вынесенное постановление обжаловано Ермаковым С.А. в судебном порядке.
Решением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 31 июля 2017 года постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, заместитель главного государственного инспектора города Кировск и города Апатиты Мурманской области по использованию и охране земель Пузановская А.В., ссылаясь на неверное толкование норм материального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющие значение для дела, просит решение судьи городского суда отменить.
В обоснование жалобы приводит довод о том, что действующее законодательство не освобождает собственников недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано в установленном законом порядке, расположенного на земельном участке от обязанности оформить в установленном порядке соответствующее право на землю.
Указывает, что земельный участок с кадастровым номером *** поставлен на государственный кадастровый учет 17 июня 2002 года, имеет статус: ранее учтенный, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Так же указывает, что отсутствие данных о характерных точках границ земельного участка свидетельствует о том, что данный участок не сформирован как объект права.
Ссылаясь на пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшего в период использования земельного участка), указывает, что в отношении земельных участков установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений, волеизъявления лица о предоставлении земельного участка на определенном праве, государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества, в предусмотренном законодательством случаях.
Обращает внимание, что с 26 марта 2010 года (с момента приобретения права собственности на гараж) Ермаковым С.А. не было предпринято мер по оформлению прав на используемый им земельный участок.
Кроме того указывает, что согласно сведениям ЕГРН право на спорный земельный участок ни за предыдущим собственником гаража, ни за Ермаковым С.А. не зарегистрировано.
Одновременно заместителем главного государственного инспектора города Кировск и города Апатиты Мурманской области по использованию и охране земель Пузановской А.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения судьи по делу об административном правонарушении, оснований, для разрешения которого не имеется, поскольку жалоба подана в установленный срок.
В судебное заседание не явились Ермаков С.А. и его представитель Эрштад Р.Э., заместитель главного государственного инспектора города Кировск и города Апатиты Мурманской области по использованию и охране земель Пузановская А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи.
В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 46-ФЗ) самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1, 5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, в период с 17 мая 2017 года по 14 июня 2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (Управление Росреестра по Мурманской области) Межмуниципальный отдел по г.Кировску и г.Апатиты проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства Ермаковым С.А.
Актом проверки № *** от 29 мая 2017 года установлено, что в собственности Ермакова С.А. находится гараж, расположенный по адресу: ..., согласно свидетельству о праве собственности * от 02 апреля 2010 года.
Гараж расположен на земельном участке - земли населенных пунктов с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., местоположение: ..., разрешенное использование: для размещения кирпичного гаража.
На момент проведения проверки, в нарушение требований действующего законодательства правоустанавливающие документы на используемый Ермаковым С.А. земельный участок отсутствовали.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ермакова С.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением должностного лица административного органа от 09 июня 2017 года (л.д. 13-17).
Отменяя названное постановление должностного лица, и, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Ермакова С.А., судья городского суда исходил из отсутствия в действиях Ермакова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Ермакова С.А. к административной ответственности.
Так судьей установлено, что 22 марта 2010 года между К.В.В.. и Ермаковым С.А. заключен договор купли-продажи гаража общей площадью *** кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: ....
26 марта 2010 года Ермаков С.А. оформил право собственности на гараж, 02 апреля 2010 года получено свидетельство о регистрации права собственности (запись ЕГРП * от _ _ ). Право собственности на земельный участок Ермаковым С.А. не оформлено.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных ними объектов.
Во всех случаях, когда возникло правомерное пользование земельным участком или стоящей на нем недвижимости, возникает право на приобретение в собственность земельного участка.
В соответствии с положениями статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Согласно положениям пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Исходя из изложенного, убедительным является вывод суда, что право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости и необходимым для его эксплуатации, возникает у нового собственника этой недвижимости в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности нового собственника на приобретенный им объект недвижимости.
Таким образом, в рассматриваемом случае, Ермаков С.А. приобрел право пользования частью земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности гараж. Указанное право пользования спорного земельного участка возникло у Ермакова С.А. в силу закона, самовольного занятия спорного земельного участка он не осуществлял.
То обстоятельство, что право пользование спорного земельного участка Ермаков С.А. своевременно не зарегистрировал в установленном порядке, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С 20 марта 2015 года диспозиция статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не охватывает противоправные деяния по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.
При таком положении, судья районного суда правильно усмотрел основания для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Доводы жалобы не влияют на правильность принятого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца, при этом указанный срок подлежит исчислению с даты обнаружения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Ермакова С.А. дела об административном правонарушении, имели место 29 мая 2017 года. Следовательно, срок давности привлечения Ермакова С.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 29 июля 2017 года.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о вине лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 31 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ермакова С.А. оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора города Кировск и города Апатиты Мурманской области по использованию и охране земель Пузановской А.В. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка