Решение Алтайского краевого суда от 02 сентября 2015 года №21-475/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 сентября 2015 года Дело N 21-475/2015
 
02 сентября 2015 года г.Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Бакланов Е.А., рассмотрев жалобу Сивак М. И. на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и постановление начальника МО МВД России «Рубцовский» от ДД.ММ.ГГ, которым Сивак М. И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка < данные изъяты>, проживающая по адресу: < адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> рублей, без конфискации,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты> часов в магазине «Томский» ООО «Гратис», расположенном по адресу: < адрес>, Сивак М.И. допустила реализацию 1 бутылки пивного напитка «Martina», емкостью 1, 5 литра, с содержанием алкоголя 6, 8%, несовершеннолетнему П.А.С., ДД.ММ.ГГ года рождения.
Постановлением начальника МО МВД России «Рубцовский» от ДД.ММ.ГГ Сивак М.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> рублей, без конфискации.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Сивак М.И. обратилась с жалобой в Рубцовский городской суд, требуя его отменить как незаконное, производство по делу прекратить. В обоснование требований указано, в том числе, на наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а именно отсутствие события и состава административного правонарушения. Кроме того, нарушены требования главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относящиеся к доказательствам и доказыванию по административному делу.
Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба Сивак М.И. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Сивак М.И. требует отменить постановление должностного лица и решение судьи, а также прекратить производство по делу об административном правонарушении, полагая судебное постановление незаконным и ссылаясь на те же доводы, дополнительно указывав, что выяснения каких-либо дополнительных обстоятельств не требовалось, в связи с чем, составление протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ является нарушением. Протокол об административном правонарушении на момент рассмотрения дела отсутствовал. Кроме того, отсутствие в протоколе об административном правонарушении ссылки на наличие понятых и свидетелей, влечет невозможность использования их показаний и объяснений в качестве доказательств. Кроме того, К.А.М. и К.И.А. заинтересованы в исходе дела, не могли быть в качестве понятых и процессуальные действия с их участием недействительны. Также в протоколе об административном правонарушении не указано на наличие вещественного доказательства в виде пластиковой бутылки с пивным напитком, изъятая алкогольная продукция, в нарушение требований части 13 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передана на хранение продавцу магазина. В ходе производства по делу уполномоченными лицами не установлено содержание этилового спирта в бутылке, проданной якобы П.А.С., суд не назначил для этой цели экспертизу и не исследовал сам предмет правонарушения. Признательная запись в протоколе сделана Сивак М.И. после получения от сотрудника полиции информации о том, что в противном случае будет применено более суровое наказание. При этом автор жалобы не считает себя виновной в совершении правонарушения, поскольку подросток сообщил, что достиг 18-летнего возраста, сомнений в этом не было. П.А.С. в судебном заседании не допрошен, вопреки заявленному об этом ходатайству. Кроме того, Сивак М.И. полагает события, имевшие место ДД.ММ.ГГ, спланированной акцией, осуществляла торговлю в магазине в качестве стажера и не была официально трудоустроена, трудовой договор и прилагаемые к нему документы подписала ранней датой под влиянием директора магазина. Должностное лицо и суд не решили судьбу вещественных доказательств. Протокол изъятия является недопустимым доказательством, так как невозможно прибыть в магазин спустя 4 минуты с момента регистрации сообщения о совершенном правонарушении. В протоколе осмотра помещений не указано, в каких целях он проводится, сведения о юридическом лице, никто из уполномоченных лиц не участвовал в указанном осмотре, требование об осмотре помещений магазина с разрешения собственника или в его присутствии с участием двух понятых не соблюдено.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Сивак М.И. и защитник Даценко К.А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в установленном порядке не заявили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, полагаю решение судьи и постановление должностного лица подлежащими изменению.
В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон) не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.
Основанием для привлечения Сивак М.И. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты> часов в магазине «Томский» ООО «Гратис», расположенном по адресу: < адрес>, она осуществила продажу 1 бутылки пивного напитка «Martina», емкостью 1, 5 литра, с содержанием алкоголя 6, 8%, несовершеннолетнему П.А.С..
Указанные обстоятельства и вина Сивак М.И. подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, содержащим объяснения Сивак М.И. о том, что она реализовала пивной напиток несовершеннолетнему, не удостоверившись в его возрасте; сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГ; товарным чеком от ДД.ММ.ГГ; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГ; протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей; письменными объяснениями Сивак М.И., К.И.А., К.А.М., О.М.П. и П.А.С.; копией паспорта П.А.С.; распиской от ДД.ММ.ГГ; рапортом инспектора ОУУПиПДН МО МВД России «Рубцовский» Тимаровой Е.А.; копиями трудового договора от ДД.ММ.ГГ, должностной инструкции продавца ООО «Гратис», договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГ, свидетельства о государственной регистрации ООО «Гратис», приказа ООО «Гратис» от ДД.ММ.ГГ < номер> и реестра работников, ознакомившихся с его содержанием; копией журнала ежедневного инструктажа ООО «Гратис»; характеристикой на имя Сивак М.И.; а также показаниями допрошенной в качестве свидетеля К.А.М., оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, вывод должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях Сивак М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статья 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела не следует, что представленные доказательства собраны с нарушением закона.
Согласно частя 2 и 6 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случаях, не терпящих отлагательства, протокол осмотра подписывается представителем юридического лица, а также понятыми в случае их участия.
Таким образом, протокол осмотра помещений от ДД.ММ.ГГ, подписанный продавцом ООО «Гратис» Сивак М.И. и двумя понятыми, соответствует вышеуказанным положениям закона, необходимость оформления полномочий отдельным документом отсутствовала.
Позиция Сивак М.И. относительно сроков составления протокола об административном правонарушении, неуказания в нем данных о свидетелях и вещественных доказательствах не влечет ущербность данного документа и недопустимость его использования в качестве доказательства, поскольку сроки, установленные статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются пресекательными, а сведения о свидетелях и изъятых вещах имеются в иных материалах дела.
В соответствии с частью 13 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятые в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции из незаконного оборота этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, а также предметы, используемые для незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежат демонтажу и (или) вывозу и хранению вне места изъятия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Образцы указанных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предметов хранятся до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.
Поскольку изъятая в ходе производства по настоящему делу продукция не отвечает признакам, указанным в статье 25 Федерального закона, доводы автора жалобы он нарушении, допущенном передачей указанной продукции на хранение другому продавцу, являются безосновательными.
Кроме того, не может служить основанием для отмены обжалуемых постановления и решения довод жалобы о том, что у Сивак М.И. не возникло сомнений в совершеннолетии покупателя, поскольку она не была лишена возможности убедиться в возрасте покупателя, попросив его предоставить документ, удостоверяющий личность, в целях надлежащего выполнения обязанности по недопущению розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему. Однако таким правом Сивак М.И. не воспользовалась, что подтверждается ее письменными объяснениями. Кроме того, состав правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия по реализации алкогольной продукции именно несовершеннолетнему лицу, вне зависимости от субъективного восприятия возраста покупателя продавцом.
Ссылки в жалобе на спланированный характер действий с участием сотрудников полиции и понятых, а также на недопустимость доказательств, полученных с их участием, безосновательны ввиду того, что каких-либо доказательств противоправности действий сотрудников полиции и заинтересованности в исходе дела понятых К.А.М. и К.И.А. материалы дела об административном правонарушении не содержат, заявителем таких доказательств также не представлено.
Доводы жалобы о том, что П.А.С., вопреки имеющемуся ходатайству, не был допрошен в судебном заседании, отвергаю, поскольку вызов указанного лица необходимым не признавался, письменного ходатайства о его вызове и допросе в качестве свидетеля в порядке, предусмотренном ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не заявлялось.
Также в указанном порядке при пересмотре оспариваемого постановления не заявлялось ходатайства о проведении по делу экспертизы с целью установления содержимого изъятой бутылки, в связи с чем, не исследование указанного предмета, само по себе, не опровергает правильных выводов о наличии в действиях Сивак М.И. состава административного правонарушения, основанных на совокупности исследованных доказательств.
Доводы жалобы об отсутствии протокола об административном правонарушении на момент рассмотрения дела, о вынужденном характере признательных записей Сивак М.И., подписании под давлением трудового договора, приложений к нему и листов инструктажа о недопущении продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, а также фальсификации указанного договора объективного подтверждения не нашли, в связи с чем, во внимание не принимаются.
На основании изложенного, постановление начальника МО МВД России «Рубцовский» от ДД.ММ.ГГ и решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сивак М.И. соответствуют требованиям законности и обоснованности, при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции соответствующей статьи, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемых постановления и решения не имеется.
Вместе с тем, учитывая, что санкция части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности конфискации алкогольной продукции, соответствующее указание в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания подлежит исключению.
Кроме того, исходя из положений части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.
В постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Сивак М.И. не решен вопрос об изъятом в ходе производства по делу пивном напитке «Martina» в пластиковой бутылке, объемом 1, 5 литра, с содержанием алкоголя 6, 8%.
Не устранено данное нарушение и при пересмотре вышеуказанного постановления судьей городского суда.
При таких обстоятельствах, постановление начальника МО МВД России «Рубцовский» от ДД.ММ.ГГ и решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ подлежат изменению, изъятый товар, на основании пункта 1 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует возвратить законному владельцу.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление начальника МО МВД России «Рубцовский» от ДД.ММ.ГГ и решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вынесенные в отношении Сивак М. И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.
Изъятые вещи - пивной напиток «Martina» в пластиковой бутылке, объемом 1, 5 литра, с содержанием алкоголя 6, 8%, возвратить законному владельцу.
Исключить из резолютивной части постановления должностного лица фразу «без конфискации».
В остальной части указанные постановление должностного лица и решение судьи городского суда оставить без изменения
Судья Е.А. Бакланов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка