Решение Хабаровского краевого суда от 29 июля 2014 года №21-475/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 июля 2014 года Дело N 21-475/2014
 
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 29 июля 2014г.
Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 на решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 июня 2014г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Барышева Е. А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 от 03 декабря 2013г. Барышеву Е.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Барышев Е.А. признан виновным в том, что ... , управляя автомобилем на ... , не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 июня 2014г. постановление должностного лица ГИБДД отменено, а производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Должностное лицо ФИО2 подал жалобу в Хабаровский краевой суд, в которой просил отменить решение судьи районного суда по мотиву того, что суд первой инстанции не вызвал и не допросил инспектора ДПС ФИО3, выявившего нарушение Барышевым Е.А. Правил дорожного движения РФ и извещавшего последнего о месте и времени рассмотрения дела.
В судебном заседании Барышев Е.А. и должностное лицо ФИО2 участия не приняли.
Проверив материалы дела, судья краевого суда пришел к следующему.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отмена решения с возвращением дела на новое рассмотрение судье возможна только в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Данная ситуация по настоящему делу отсутствует.
Как видно из материалов дела и обжалуемого решения, судья районного суда проверил законность и обоснованность постановления должностного лица с помощью имеющихся доказательств. При этом судом первой инстанции соблюдены процедурные требования, предъявляемые КоАП РФ к стадии пересмотра невступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания.
Довод в жалобе об обратном несостоятельный, так как должностное лицо ГИБДД ФИО2, вынесший оспариваемое постановление, был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы Барышева Е.А. в районном суде, однако не явился. В материалах дела отсутствует его ходатайство о вызове и допросе очевидцев происшедшего. Между тем, по смыслу КоАП РФ суд осуществляет свою функцию правосудия на основе состязательности сторон, а обязанность доказывания по делу об административном правонарушении лежит на должностных лицах административных органов. Поэтому суд первой инстанции пользовался теми доказательствами, которые были ему предоставлены.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения правонарушения, если постановление выносится должностным лицом, и в настоящем деле истек 07 декабря 2013г. По истечении указанного срока вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, обсуждаться не может.
При таких фактических и правовых обстоятельствах оснований для отмены судебного решения по доводам, приведенным в жалобе должностного лица ФИО2, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 июня 2014г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Барышева Е. А. оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка