Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 22 декабря 2021 года №21-474/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 22 декабря 2021 года Дело N 21-474/2021
Судья Верховного суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО3 на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,
установил:
постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО3 N от <дата> ФИО1 А.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере N рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, N обратился в Ленинский районный суд г.Махачкалы об отмене данного постановления.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оспариваемое постановление должностного лица изменено и ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный суд РД, начальник ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО3 просит решение судьи суда первой инстанции отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав представителя по доверенности ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО4 изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы является незаконным и необоснованным по следующему основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Доводы жалобы, о том что суд первой инстанции не правомерно изменил постановление должностного лица и назначил ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей являются обоснованными.
Административная ответственность по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 3 статьи 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее -Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Как усматривается из постановления начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО3 N от <дата> ФИО1 А.З. <дата> в 13 часов 53 минуты по адресу: г. Махачкала, пр. И.Шамиля - <адрес>, управляя транспортным средством марки ВАЗ 111730 за государственным регистрационным знаком К408ТВ 05 собственником которого является ФИО1 А.З. совершил нарушение п. 6.2 ПДД РФ, а именно проехал на запрещающий сигнал светофора.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, выражается в повторном проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением однородного административного правонарушения следует понимать совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.
В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В силу требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Кроме того, по сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, постановление по делу об административном правонарушении N от <дата> вынесено должностным лицом Управления ГИБДД по <адрес> в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Указанное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу <дата>, а назначенный административный штраф ФИО1 был добровольно уплачен <дата> до вступления постановления в законную силу.
Между тем, факт проезда ФИО1 на запрещающий сигнал светофора доказан материалами дела, в связи с чем в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия ФИО1 не могут быть переквалифицированы с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку это будет противоречить положениям ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ и повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.
Жалоба начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО3 содержит доводов, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда.
При таких обстоятельствах, решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 12.12 КоАП РФ подлежит отмене. а дело возвращению в Ленинский районный суд г. Махачкалы на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, принять меры, позволяющие установить все юридически значимые обстоятельства. И в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
жалобу начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО3 удовлетворить.
Решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ отменить.
Дело возвратить в Ленинский районный суд г.Махачкалы на новое рассмотрение.
Судья Верховного суда
Республики Дагестан И.А. Гончаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка