Решение Костромского областного суда от 12 августа 2021 года №21-474/2021

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 августа 2021 года Дело N 21-474/2021
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матвеев Е.В. на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от ***,
вынесенное по жалобе Матвеев Е.В. на постановление старшего инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области Т. *** от *** в отношении Матвеев Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением старшего инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области Т. *** от *** Матвеев Е.В., как владелец транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.6 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** за то, что *** по адресу *** водитель транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***, владельцем которого на момент фиксации правонарушения являлся М., нарушил требование, предписанных дорожным знаком 5.15.2 "Направления движения по полосе" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ.
Оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления, Матвеев Е.В. обратился в суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу по тем основаниям, что его не извещали о дате, времени и месте рассмотрения дела и старший инспектор ЦАФАП при рассмотрении дела не применила положения статей 1.5, 3.4, 4.2-4.3 КоАП РФ.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от *** постановление старшего инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области Т. *** от *** оставлено без изменения, а жалоба Матвеев Е.В. - без удовлетворения.
Матвеев Е.В., обратившись в областной суд с жалобой на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от ***, просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Приводя в качестве обоснования ранее выдвигаемые доводы при обжаловании в суд постановления о привлечении его к административной ответственности, и также дополнительно указывая, что он не был надлежащим образом извещен о дате времени и месте судебного заседания, судом не принята во внимание статья 1.5 КоАП РФ и требования статьи 4.5 КоАП РФ, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, а не вступившее в законную силу постановление не имеет юридической силы.
Матвеев Е.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, о чем в деле имеется уведомление о вручении почтового извещения, в судебное заседание не явился, иных письменных пояснений и возражений не представил.
ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направил.
Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, прихожу к следующим выводам.
Часть 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Правила дорожного движения Российской Федерации обязательны для выполнения всеми участниками дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил).
Пунктом 9.1 Правил дорожного движения РФ определено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8.Знак 5.15.2 "Направления движения по полосе" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ устанавливает разрешенные направления движения по полосе. Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.
Матвеев Е.В., признан виновным, как владелец транспортного средства, за поворот налево из полосы, предназначенной для движения прямо и направо в зоне действия дорожного знака 5.15.2 "Направления движения по полосе".
Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Нарушение разрешенного направления движения по полосе в зоне действия дорожного знака 5.15.2 "Направления движения по полосе" автомобиля *** государственный регистрационный знак *** *** в районе перекрестка *** зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.
Средство измерения, с использованием которого зафиксирована стоянка в зоне действия дорожного знака 5.15.2 "Направления движения по полосе" сертифицировано, соответствует метрологическим требованиям, является специальным техническим средством с фото-видеофиксацией "Интегра-КДД", свидетельство ***, поверенного в установленном законом порядке - поверка действительна до ***, объективность и достоверность показаний которого сомнений не вызывает.
Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Доводы Матвеев Е.В. о том, что его не известили надлежащим образом, чем нарушили его права, когда в соответствии с положениями закона постановление выноситься без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и, соответственно, Матвеев Е.В. на рассмотрение дела и не вызывался, явно несостоятельны и не основаны на законе.
Равно как необоснованны доводы Матвеев Е.В. о ненадлежащем извещении его о дате, времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеется телефонограмма об извещении Матвеев Е.В. о судебном заседании.
Что исходя из положений статьи 25.15 КоАП РФ, согласно которой лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, а также согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является надлежащим извещением.
Как приведено выше, нарушение разрешенного направления движения по полосе в зоне действия дорожного знака 5.15.2 "Направления движения по полосе" зафиксировано средством с фото-видеофиксацией "Интегра-КДД", работающим в автоматическом режиме. И в силу прямого указания закона Матвеев Е.В. при вышеуказанных обстоятельствах подлежит административной по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Должностным лицом и судьей правильно установлено, что *** фактически в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ Матвеев Е.В., как лицом, управлявшим и на то время владевшим транспортным средством *** государственный регистрационный знак ***, допущено нарушение, выразившееся в нарушении рядности движения транспортных средств по полосам движения в зоне действия дорожного знака 5.15.2 "Направления движения по полосе" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ, что образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суждение Матвеев Е.В. о том, что к нему подлежат применению положения статьи 1.5 КоАП РФ и сроки давности привлечения его к ответственности истекли, не основаны на законе.
В соответствии с примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как указывалось выше, нарушение дорожного знака 5.15.2 "Направления движения по полосе" зафиксировано средством с фото-видеофиксацией "Интегра-КДД", работающим в автоматическом режиме, оснований сомневаться в достоверности фиксации не имеется. Что очевидно видно по имеющимся фотографиям, и не отрицается Матвеев Е.В., добровольно заявившим о совершении им данного правонарушения в ходе проверки материала по заявлению собственника транспортного средства Ч. Каких либо иных доказательств о наличии оснований привлечения к административной ответственности, не требуется и законом не предусмотрено.
В силу указания закона на Матвеев Е.В. при фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, положения о презумпции невиновности не распространяются.
При разрешении жалобы Матвеев Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении судьей были проверены доводы Матвеев Е.В., им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела по тем же доводам, которым дана оценка в решении суда, не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой судьи фактических обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного решения.
Матвеев Е.В. назначено наказание в минимальном размере санкции части 2 статьи 12.16 КоАП РФ, наказание в виде предупреждения не предусмотрено санкцией статьи.
Возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением согласно части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ допускается в отношении некоммерческой организации, а также являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам
Таким образом, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда, подтвердившей законность вынесенного постановления, сделан правильный вывод о виновности Матвеев Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Состоявшееся по делу судебное решение суда мотивированно, обоснованно, вынесено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований для его отмены или изменения не имеется.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемые постановление и судебный акт, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь изменение или отмену вынесенных процессуальных решений, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛА:
Решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от ***, постановление старшего инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области Т. *** от ***, вынесенные в отношении Матвеев Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Матвеев Е.В. - без удовлетворения.
Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка