Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 21-474/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 ноября 2020 года Дело N 21-474/2020
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хаваев А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя администрации МР "<адрес>" по доверенности А.Р. на решение судьи Дербентского районного суда РД от 9 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении администрации МР "<адрес>",
установил:
постановлением должностного лица Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по РД М.Н. от 21 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Дербентского районного суда РД от 9 сентября 2020 года, администрация МР "<адрес>" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <.> рублей.
На указанное решение судьи представителем администрации МР "<адрес>" А.Р. подана жалоба в Верховный Суд РД об его отмене, считая его незаконным и необоснованным.
Представитель Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по РД по доверенности Д.А. жалобу признала необоснованной и просила решение судьи суда первой инстанции оставить без изменения.
Извещённый в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела представитель администрации МР "<адрес>" в судебное заседание не явился и причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей возвращению заявителю без рассмотрения по существу.
В абзаце четвертом пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, выражена правовая позиция, согласно которой право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.
Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. N 91-О.
Таким образом, при подаче жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязан подтвердить наличие у него соответствующих полномочий.
К жалобе представителя администрации МР "Дербентский район" приложена доверенность от <дата> N о7-28-1210 (л.д.51), однако, из содержания указанной доверенности не следует, что А.Р. наделен правом на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах жалоба А.Р. подлежит возврату.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
определил:
жалобу А.Р. на решение судьи Дербентского районного суда РД от 9 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении администрации МР "<адрес>", возвратить заявителю А.Р. без рассмотрения по существу, дело вернуть в Дербентский районный суд РД для возвращения жалобы заявителю.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан А.Г.Хаваев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
