Решение Хабаровского краевого суда от 22 мая 2019 года №21-474/2019

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 21-474/2019
Судья Хабаровского краевого суда Куратов А.А.,
рассмотрев жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11 апреля 2019 года в отношении
Емельянова С. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца Хабаровского края, зарегистрированного и проживающего по <адрес>,
привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
11 февраля 2019 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре (далее - инспектор ГИБДД) вынесено постановление о привлечении Емельянова С.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Указанным постановлением Емельянов С.В. признан виновным в том, что он, управляя 11 февраля 2019 г. в 13 час. 20 мин. в районе <адрес> транспортным средством "Mitsubishi Chariot Grand", при въезде на перекресток на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3 Приложения 1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ), в нарушение п. 13.11.1 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству "Nissan Bluebird Sylfy", которое двигалось по данному перекрестку, в результате чего совершил ДТП.
Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11 апреля 2019 года постановление инспектора ГИБДД отменено, производство по делу прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе инспектор ГИБДД просит отменить решение судьи районного суда. Утверждает, что вывод суда о том, что перекресток является регулируемым, неверен. Полагает, что в деянии Емельянова С.В. присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица Емельянова С.В., инспектора ГИБДД ФИО1, представителя потерпевшего ЗАО "Компания "Дельта" Рыжкова Д.О.
В судебном заседании защитник Носач Н.М. просит в удовлетворении жалобы отказать.
На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив дело в полном объеме, судья краевого суда не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения по делу.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу, что вина Емельянова С.В. в нарушении п. 13.11.1 ПДД РФ отсутствует. В обоснование своей позиции судья указал, что местом совершения вменяемого Емельянову С.В. правонарушения является регулируемый перекресток с круговым движением, при проезде которого требования п. 13.11.1 ПДД РФ не применимы.
Вместе с тем вывод судьи о том, что местом совершения вменяемого Емельянову С.В. правонарушения является регулируемый перекресток с круговым движением, следует признать преждевременным.
Согласно п. 13.11.1 ПДД РФ, при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.
Из материалов дела следует, что на перекрёстке, на котором произошло ДТП, организовано круговое движение, и он обозначен знаком 4.3 "Круговое движение".
При этом данный перекрёсток является нерегулируемым, поскольку установленный перед ним пешеходный светофор регулирует исключительно пешеходный переход и не распространяется на очередность движения транспортных средств при въезде на перекресток.
Однако вышеуказанные обстоятельства не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения судьи.
Согласно ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
Исходя из положений ст.4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Из правовой позиции, изложенной п.13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" следует, что возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ имели место 11 февраля 2019 года. Таким образом, двухмесячный срок давности привлечения Емельянова С.В. к административной ответственности истек 11 апреля 2019 года.
Поскольку решением судьи районного суда производство по делу в отношении Емельянова С.В. прекращено, а срок давности привлечения его к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки его действий на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.
Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в состоявшемся акте мнением, основанием для удовлетворения жалобы не является.
При таких обстоятельствах и при отсутствии нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, основания для отмены обжалуемых актов отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11 апреля 2019 года в отношении Емельянова С. В., привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда А.А. Куратов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка