Решение Саратовского областного суда от 12 ноября 2019 года №21-474/2019

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N 21-474/2019
Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.,
при секретаре Беловой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества "Саратовское речное транспортное предприятие"
на решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 08 октября 2019 года и постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области N 64/6-64-19-ИЗ/4 от 29 июля 2019 года
по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества "Саратовское речное транспортное предприятие" (далее - АО "Порт", предприятие),
установил:
Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области (далее ГИТ) N 64/6-64-19-ИЗ/4 от 29 июля 2019 года (с учётом определения N 64/6-64-19-ИЗ/5 от 05 августа 2019 года об исправлении описки), оставленным без изменения решением судьи Заводского районного суда города Саратова от 08 октября 2019 года, АО "Порт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.
Правонарушение, по мнению должностного лица выразилось в том, что в нарушение требований абзаца 11 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), пункта 1 части 2 статьи 4, статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Закон N 426-ФЗ) в АО "Порт" не произведена специальная оценка условий труда в отношении 123 рабочих мест. Это было выявлено в результате проверки на предприятии несчастного случая, произошедшего 20 июня 2019 года с начальником участка предприятия Поповым В.А., о чём составлен протокол об административном правонарушении.
В жалобе, поданной в областной суд, генеральный директор АО "Порт" просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что 20 июня 2019 года на предприятии произошел несчастный случай с начальником участка П. В.А., на предприятие прибыл государственный инспектор труда и составил несколько протоколов об административных правонарушениях: о непроведении специальной оценки труда в отношении 123 рабочих мест, в том числе и в отношении рабочего места травмированного П. В.А., о нарушении техники безопасности и требований охраны труда работников. Оснований для составления нескольких протоколов об административных правонарушениях не имелось, государственный инспектор вышел за рамки расследования. Заявитель жалобы считает, что государственный инспектор нарушил требования части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не объединив составы правонарушений и не назначив одно наказание, поскольку предприятием было совершено одно действие (бездействие). Автор жалобы указывает, что при рассмотрении дела судьей районного суда не было учтено смягчающе вину обстоятельство, поскольку специальная оценка труда была в оперативном порядке проведена 29 августа 2019 года, в связи с чем возможно было изменить меру наказания, освободив предприятие от столь значительного размера штрафа и применить предупреждение.
Представители АО "Порт" К. А.Б. и Ф. К.А. жалобу поддержали.
Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, необходимо прийти к выводам об отсутствии оснований к их отмене.
В силу части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или её не проведение влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Частью 3 статьи 37 Конституции РФ гарантировано, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
В соответствии со статьей 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1). Работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда (абзац 11 части 2).
Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, являются предметом регулирования Закона N 426-ФЗ, который устанавливает правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, определяет правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда (статья 1).
Пунктом 1 части 2 статьи 4 Закона N 426-ФЗ установлено, что работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.
Организация проведения специальной оценки условий труда регламентирована статьей 8 Закона N 426-ФЗ, согласно части 1 которой обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.
Из содержания части 3 статьи 3 Закона N 426-ФЗ следует, что специальная оценка условий труда проводится в отношении условий труда всех работников, за исключением надомников, дистанционных работников и работников, вступивших в трудовые отношения с работодателями - физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями.
В силу статьи 7 Закона N 426-ФЗ результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться, в частности, для разработки и реализации мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников; обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, а также оснащения рабочих мест средствами коллективной защиты; осуществления контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; установления работникам предусмотренных ТК РФ гарантий и компенсаций.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной ГИТ проверки соблюдения трудового законодательства в АО "Порт", расположенном по адресу: <адрес>, установлено, что в нарушение требований приведенных выше норм действующего законодательства в организации не проведена специальная оценка условий труда в отношении всего 123 рабочих мест, в том числе не проведена специальная оценка условий труда начальника участка АО "Порт". Оценка условий труда начальника участка должна была проводиться в 2014 году, не проводилась, со слов представителей АО "Порт ввиду финансовых трудностей.
Факт совершения АО "Порт" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом N 64/6- 64-19-ИЗ/2 от 19 июля 2019 года, материалами расследования несчастного случая, произошедшего с начальником участка АО "Порт" П. В.А., отчетом о проведении специальной оценки условий труда от 29 августа 2019 года (л.д. 50).
Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.
Деятельность работодателя должна осуществляться в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе ТК РФ и иных нормативных актов, регулирующих трудовые отношения.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у АО "Порт" реальной возможности соблюдать требования трудового законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем жалобы не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях АО "Порт" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и законности постановления должностного лица. Данный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки не имеется.
Административное наказание назначено АО "Порт" в пределах санкции части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса с учетом характера совершенного им правонарушения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность (деятельного раскаяния), при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Довод жалобы о несоблюдении процессуальных норм, регламентирующих порядок проведения внеплановой выездной проверки, а именно составление нескольких протоколов об административных правонарушениях, являлся предметом проверки суда первой инстанции и признан несостоятельным.
С данным выводом судьи районного суда следует согласиться.
Исходя из содержания статьи 356 ТК РФ, федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо отвечает за каждое нарушение, которое оно совершило.
В результате проверки несчастного случая, произошедшего с работником АО "Порт" П. В.А., ГИТ выявила, что специальная оценка условий труда не была проведена не только в отношении условий труда П. В.А., но и еще в отношении ещё 122 рабочих мест, в связи с чем был составлен один протокол об административном правонарушении, но не 123 протокола. Указанное правонарушение квалифицировано должностным лицом по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Далее, в результате проверки причин несчастного случая, произошедшего с работником АО "Порт" П. В.А., ГИТ выявила нарушение техники безопасности в отношении работников, о чем также составлен протокол, что не противоречит части 1 статьи 4.4 Кодекса.
Довод жалобы о том, что должностным лицом административного органа дела об административных правонарушениях, возбужденные по результатам одной проверки в сфере охраны труда по факту расследования несчастного случая на производстве, произошедшего на территории АО "Порт", не правомерно не были объединены в одно производство, не было назначено наказание в пределах санкции одной статьи, а именно по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению, как не обоснованный.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса).
В силу части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
При этом в соответствии с частью 2 статьи 4.4 Кодекса, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из представленных в материалы дела протоколов об административных правонарушениях, составленных в отношении АО "Порт" должностным лицом ГИТ в Саратовской области, судья районного суда правомерно не усмотрел оснований для вывода о том, что вменяемые обществу административные правонарушения совершены одним действием (бездействием).
Таким образом, оснований для объединения дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначения административного наказания в соответствии с частью 2 статьи 4.4 Кодекса не у должностного лица ГИТ не имелось.
В рамках проведенной проверки были выявлены самостоятельные правонарушения, которые были совершены в результате нескольких различных противоправных действий (бездействия). Вменяемые правонарушения, охватываемые вышеназванными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия) работодателя.
Довод жалобы о том, что в отношении АО "Порт" возможно было применить предупреждение, поскольку специальная оценка условий труда была оперативно проведена 29 августа 2019 года, не может повлечь отмену законного и обоснованного решения судьи районного суда, поскольку санкция части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит административного наказания в виде предупреждения для юридических лиц. Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1, статьи 2.9 Кодекса судья районного суда правомерно не усмотрел. Устранение допущенного нарушения юридическим лицом после выявления административного правонарушения в данном случае не является основанием для освобождения от административной ответственности с объявлением устного замечания.
Факт нарушения работодателем норм трудового законодательства установлен, что подтверждается актом проверки и фактически в жалобе не оспаривается.
Доводы жалобы сводятся к неверному толкованию ее автором норм действующего трудового законодательства и не являются основанием к отмене судебного решения и постановления должностного лица.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом и судом первой инстанции не допущено.
При таком положении оснований к отмене или изменению обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7 ? 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 08 октября 2019 года и постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области N 64/6-64-19-ИЗ/4 от 29 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества "Саратовское речное транспортное предприятие" оставить без изменения, жалобу генерального директора АО "Порт" - без удовлетворения.
Судья Т.В. Чаплыгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка