Решение Приморского краевого суда от 05 мая 2015 года №21-474/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 мая 2015 года Дело N 21-474/2015
 
5 мая 2015года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Туктамышева О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Управляющая компания МКД» ФИО1 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 06 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением заместителя руководителя инспекции - начальника Уссурийского территориального отдела государственной жилищной инспекции Приморского края от 27 октября 2014 года должностное лицо - генеральный директор ООО «Управляющая компания МКД» Тимофеев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.
Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 06 февраля 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав прокурора, полагавшего, что решение судьи является законным и обоснованным, прихожу к следующему выводу.
Ответственность по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировку жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В соответствии с п. 4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № от ... организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.
В соответствии с п. ... указанных Правил не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения.
В силу положений, закрепленных в ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Из представленных материалов дела видно, что ... прокуратурой < адрес> проведена проверка соблюдения жилищного законодательства ООО «Управляющая компания МКД», которая осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № по < адрес> в < адрес> края.
В ходе проверки установлено нарушение Жилищного законодательства Российской Федерации, которое выразилось в том, что подвал < адрес> в < адрес> края находится в неудовлетворительном состоянии, а именно: на полу обнаружен мусор, имеется подтопление подвала водой, разрушена отмостка.
По результатам проверки заместителем прокурора < адрес> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Управляющая компания МКД» - ФИО1, а постановлением заместителя руководителя инспекции - начальника Уссурийского территориального отдела государственной жилищной инспекции < адрес> от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья районного суда пришел к выводу о том, что порядок привлечения должностного лица к административной ответственности не нарушен, и генеральный директор ООО «Управляющая компания МКД» ФИО1 был надлежаще извещен для участия при вынесении постановления о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении.
Однако, данный вывод судьи противоречит материалам дела.
Согласно требования о явке в прокуратуру района от ... №1, вх.№124, ФИО1 вызывался в прокуратуру ... ... для дачи пояснений по материалам проверки, проводимой прокуратурой по обращению ФИО3. В то время как из материалов дела, акта проверки следует, что проверка ... проводилась прокуратурой в связи с обращением ФИО4
Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было надлежаще уведомлено о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ, протокол по делу об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно части 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, надлежаще извещенного о месте и времени вынесения постановления, лишило ФИО1 возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах полагаю, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении нарушен установленный порядок привлечения лица к административной ответственности, чем допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, необходимо учитывать следующее.
Как следует из материалов дела, по фактам, выявленным в ходе указанной выше проверки ... , проведенной прокуратурой < адрес> с участием главного специалиста-эксперта Уссурийского территориального отдела государственной жилищной инспекции ФИО5, ООО «Управляющая компания МКД» постановлением руководителя инспекции - начальника Уссурийского территориального отдела государственной жилищной инспекции < адрес> от ... признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда < адрес> от ... указанное постановление заместителя руководителя инспекции - начальника Уссурийского территориального отдела государственной жилищной инспекции < адрес> от ... о привлечении к административной ответственности ООО «Управляющая компания МКД» за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено.
Судья Арбитражного суда пришел к выводу, что при процедуре привлечения лица к административной ответственности, были допущены существенные процессуальные нарушения, в связи с чем, сделан вывод о недоказанности события вменяемого заявителю административного правонарушения.
Отсутствие события административного правонарушения по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица исключает наличие события административного правонарушения в отношении должностного лица.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в отношении юридического лица судом установлена недоказанность наличия события административного правонарушения, постановление № от ... по делу об административном правонарушении по статье 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Управляющая компания МКД» ФИО1 и решение судьи Уссурийского районного суда от ... подлежат отмене по тем же основаниям.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.
Отсутствие события административного правонарушения, в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.
При указанных обстоятельствах законных оснований для привлечения должностного лица генерального директора ООО «Управляющая компания МКД» ФИО1 к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием события административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление заместителя руководителя инспекции - начальника Уссурийского территориального отдела государственной жилищной инспекции Приморского края от 27 октября 2014 года и решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 06 февраля 2015 года в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Управляющая компания МКД» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.
Судья О.В. Туктамышева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка