Решение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 21-473/2021

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу защитника Ермолаева Павла Валерьевича - М. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу от 27 января 2021 г., решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 23 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермолаева Павла Валерьевича

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу от 27 января 2021 г. N 18810059200004198438 Ермолаев П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одна тысяча рублей.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 23 марта 2021 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Ермолаева П.В., указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник М. просит постановление должностного лица, решение судьи городского суда отменить, указывая на то, что перед столкновением, автомобиль Chevrolet Nivа двигался по правой полосе сзади автомобиля Kia Rio. Причиной дорожно-транспортного происшествия явился маневр водителя Т., выразившийся в перестроении в левую полосу, не убедившись в безопасности своего маневра и левой передней частью своего автомобиля совершил наезд в правую заднюю часть автомобиля Kia Rio, двигающегося по своей полосе без изменения траектории движения. Также указывает на то, что повреждения левой задней части автомобиля Chevrolet Niva образовалась не от данного дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании в краевом суде Ермолаев П.В., защитники М., С., потерпевший Т. (водитель транспортного средства марки Chevrolet Nivа) извещенные надлежаще, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно представленные материалы, просмотрев видеозапись, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 27 января 2021 г. в 19 часов 15 минут в районе дома N 61 по пр. Ленина г. Березники Ермолаев П.В., управляя транспортным средством марки Kia Riа, государственный регистрационный знак **, не учел необходимый боковой интервал с автомобилем Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак **, под управлением Т., допустил столкновение.

Установив вышеприведенные обстоятельства, инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу пришел к выводу, что действия Ермолаев П.В. не соответствуют требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем 27 января 2021 г. вынес постановление о привлечении водителя автомобиля марки Kia Riа к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

К аналогичным выводам пришел и судья городского суда при вынесении 23 марта 2021 г. решения по итогам рассмотрении жалобы Ермолаева П.В.

Вместе с тем, и судья городского суда, и должностное лицо административного органа не учли следующее.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Положениями статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; это лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отвергая доводы жалобы Ермолаева П.В., судья городского суда указал, что они полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что Ермолаев П.В. сместился на своем автомобиле вправо и столкновение автомобилей произошло в тот момент, когда они двигались в одной полосе движения, на участке проезжей части, имеющем ширину, достаточную для движения транспортных средств в два ряда, при этом в момент, непосредственно предшествующий дорожно-транспортному происшествию, автомобиль Chevrolet Niva, двигался по своей полосе движения, траектории движения автомобилей в момент дорожно-транспортного происшествия не пересекались.

Вместе с тем, имеющаяся схема дорожно-транспортного происшествия не содержит сведений о полосах движения их замеров на данном участке дороги. Место столкновения ни со слов водителей, ни иным способом должностным лицом вынесшим постановление не устанавливалось, в схеме не отражено, в связи с чем указанный выше вывод судьи относительно движения транспортных средств в одной полосе движения, движения автомобиля Chevrolet Niva по своей полосе основан на предположениях и без учета письменных объяснений обоих водителей.

Из объяснений Ермолаева П.В., данных в день дорожно-транспортного происшествия следует, что он двигался на автомобиле Kia Riа, государственный регистрационный знак ** по ул. Юбилейная в направлении ул. Циренщикова по левой полосе. Пересекая перекресток ни кому не создавал помех, проехав его, после того как заехал на ул. Циренщикова почувствовал легкий толчок в заднюю правую часть автомобиля.

Т. в своих объяснениях указывал, что двигался по ул. Юбилейной от перекрестка вниз к ул. Циренщикова по правой стороне дороги. Слева впереди ехал автомобиль марки Мерседес, который он пропустил и поехал за ним. Тут же слева появился автомобиль Kia, который начал его обгонять, в результате чего произошло столкновение задними частями автомобилей.

Письменные объяснения Т. в части его движения за автомобилем марки Мерседес, следовавшего впереди слева от автомобиля Т. и письменные объяснения Ермолаева П.В. в части его движения без изменения траектории движения согласуются с представленной видеозаписью. Из видеозаписи следует, что автомобиль марки Мерседес следовал по ул. Юбилейная через перекресток с пр. Ленина на ул. Циренщикова впереди слева от автомобиля Chevrolet Niva, за автомобилем Мерседес в том же направлении в непосредственной от него близости сзади осуществлял движение автомобиль Kia, справа от которого двигался автомобиль Chevrolet Niva. Въезд на ул. Циренщикова после перекрестка осуществлен автомобилем Kia за автомобилем Мерседес при этом согласно объяснениям Т. он поехал за автомобилем Мерседес, что свидетельствует об изменении траектории движения Т. своего автомобиля в момент въезда на ул. Циренщикова.

Кроме этого, следует отметить, что версия дорожной ситуации, изложенная в письменных объяснениях Т. в части осуществления обгона его автомобиля автомобилем Kia и столкновения задней частью его автомобиля опровергается видеозаписью и зафиксированной на ней дорожной ситуацией, а также письменными объяснениями Ермолаева П.В., которые содержат описание дорожной ситуации соответствующей зафиксированной на видеозаписи.

Из сведений о водителях и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4) инспектором ДПС на автомобиле Chevrolet Niva зафиксированы следующие повреждения: ЛКП защиты левого заднего крыла, ЛПК защиты левого переднего крыла; на автомобиле Kia зафиксированы следующие повреждения: правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер.

Так, согласно видеозаписи автомобили под управлением Т., Ермолаева П.В. после появления их в зоне видимости камер видеонаблюдения осуществляли движение параллельно друг другу в разных полосах движения при въезде на ул. Циренщикова автомобиль под управлением Ермолаева П.В. осуществлял движение слева за автомобилем Мерседес (за которым начал движение Т. исходя из его объяснений) находясь незначительно впереди автомобиля Chevrolet Niva, в связи с чем версия Т. о столкновении обоих транспортных средств задними частями противоречит установленной дорожной ситуации и представленной видеозаписи. При этом Ермолаев П.В. последовательно с момента составления протокола об административном правонарушении указывал на несогласие с повреждением задней части Chevrolet Niva.

Совокупность имеющихся в деле доказательств не опровергает позицию Ермолаева П.В. и безусловно из них не следует, что он допустил нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, учитывая описанную выше дорожную ситуацию до момента дорожно-транспортного происшествия. Иное нарушение Правил дорожного движения Ермолаеву П.В. не вменялось.

Таким образом, безусловные доказательства, подтверждающие наличие в действиях Ермолаева П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, учитывая требования статей 1.5, 1.6 КоАП РФ, судья краевого суда приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Ермолаева П.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, что влечет отмену как постановления должностного лица, так и решения судьи городского суда, и прекращение производства по делу, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу от 27 января 2021 г. N 18810059200004198438, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 23 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ермолаева Павла Валерьевича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка